Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2022 ~ М-2125/2022 от 30.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2-3296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при помощнике судьи Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева Владимира Олеговича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил

Телепнев В.О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 110 962 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате неустойки в связи с неисполнением в порядке и в сроки, установленные законом, обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Представитель истца Морозова Т.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Зайцев М.В. в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки и размера судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» оформленного полисом серии № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» оформленного полисом серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, однако ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений транспортного средства.

С целью установления обстоятельств заявленного события, ДТП и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего материалы страхового дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «Центральное Бюро экспертизы в Республике Татарстан».

ООО «СК «Согласие» на основании проведенного экспертного исследования ООО «Центральное Бюро экспертизы в Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Телепнева В.О. взыскано страховое возмещение в размере 101 800 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного, произвела выплату в размере 101 800 руб. (платежное поручение №).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Применительно к отношениям по выплате страхового возмещения неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неправомерное нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Срок выплаты потерпевшему страхового возмещения установлен абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, указанными нормами права однозначно установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Иной срок законом не установлен.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательства признается лишь добровольное исполнение обязательства в сроки предусмотренные договором или установленные законом.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свои обязательства в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым страховое возмещение было взыскано с ответчика в пользу истца, что не может признаваться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 110 962 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 80 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Телепнева Владимира Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Телепнева Владимира Олеговича неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 2 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья               В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

помощник судьи

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

С.А.Тимонина

(Инициалы, фамилия)

12 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-003948-53

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3296/2022