Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 ~ М-600/2022 от 24.03.2022

    Дело № 2-1265/2022

24RS0016-01-2022-001033-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Морозова Игоря Валерьевича к Пасиковой Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к Пасиковой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу №2-377/2021 удовлетворены исковые требования Морозова И.В. к Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. о признании прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Впервые требования о выселении направлены истцом в адрес ответчика 26.12.2019. С указанного момента и в период рассмотрения дела судом, а также после вступления в законную силу решения о выселении, Пасикова Е.В. продолжала проживать в квартире в отсутствие на то законных оснований вплоть до 06.10.2021, тогда когда обязанность освободить жилое помещение возникла у ответчика после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Морозову И.В. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Пасиковой Е.Г., размер которого установлен экспертом-оценщиком в сумме 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.09.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова Игоря Валерьевича к Пасиковой Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения в части требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Морозов И.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Степанову П.А.

В судебном заседании представитель истца Морозова И.В. - Степанов П.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пасикова Е.Г., ее представитель Трухина О.Е. (по устному заявлению) возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что ответчик снята с регистрационного по вступлению решения суда от 26.02.2021 в законную силу, ответчик съехала со спорного жилого помещения в сентябре месяце, кроме того стороной истца не предоставлен расчет взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца Морозова И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу №2-377/2021 удовлетворены частично исковые требования истца Морозова И.В. Пасикова (Андрюшкина) Елена Григорьевна признана прекратившей право пользований и выселена из квартиры по <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2021.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Пасиковой Е.В. возникла после вынесения судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставом по г. Железногорску Красноярского края 06.10.2021 определения об окончании исполнительного производства.

Судом установлено и не оспорено стороной истца тот факт, что ответчик выселена из спорного жилого помещения 06.10.2021, в момент окончания исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Морозов И.В. предоставлял жилое помещение Пасиковой Е.Г. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Морозову И. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Пасиковой Е.Г.

Из представленного суду заключения об оценке рыночной стоимости имущества №08/11/2021-С от 08.11.2021, произведенной независимым оценщиком Члена Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» ИП ФИО1, квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 58,9 кв.м, этаж 5, <адрес>. Кадастровый номер: №..., итоговая величина рыночной стоимости права аренды объекта оценки за период за период с 26.12.2019 по 08.10.2021 составляет 364 000 ( 17 000 рублей * 12 полных месяцев (26.12.2019-26.12,2020) + 17000руб. х 9 полных месяцев с (26.12.2020 по 26.09.2021) + 17000руб. х 4/30 (недоучтенных дней аренды в сентябре 2021) + 17000руб. * 8/31 (полных дней аренды в октябре 2021).

При этом, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом, и полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 362 556,92 рублей за период с 26.12.2019 (дата регистрации права собственности за истцом) и по 06.10.2021 (дата окончания исполнительного производства о выселении ответчика) из следующего расчета:

с 26.12.2019 по 26.12.2020 = 204 000 рублей (17 000 * 12),

с 26.12.2020 по 26.09.2021 = 153 000 рублей (17 000 *9),

17 000/30дней в сентябре * 4 дня = 2266,66 рублей,

17 000/31день в октябре * 6 дней = 3290,32 рублей,

а всего 362 556,98 рублей (204 000 рублей + 153 000 рублей + 2266,66 рублей + 3290,32 рублей).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6840 рублей.

    Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825,57 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Игоря Валерьевича к Пасиковой Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Пасиковой Елены Григорьевны в пользу Морозова Игоря Валерьевича денежные средства в размере 362 556,92 рублей, 6200 рублей государственной пошлины, а всего 368 756,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                     Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.