Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2021 ~ М-983/2021 от 22.04.2021

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

с участием: представителя ответчика Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску - Ващенко В. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.А. к Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А. А. обратился в суд с иском к Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что службой судебных приставов незаконного произведены удержания из его пенсии по делам, судебные акты по которым отменены, при этом судебным приставам-исполнителям было известно об отменах судебных приказов №, №, №, № и акт по делу №, уведомление об отмене им направлено на электронную почту.

Также указал, что ввиду незаконности совершения действий Службы судебных приставов по удержанию его денежных средств, ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в размере 50 000 руб.

На основании вышеуказанного Жуков А. А. просит вернуть ему незаконно взысканные с него денежную средства в размере 93 527 143 руб.; взыскать в качестве морального вреда денежную сумму в размере ... руб.

Истец Жуков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску – Ващенко В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, последний не лишен возможности обращения в суд с заявлением о повороте решения, так как денежные средства, удержанные с истца, уже перечислены взыскателям.

Определением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направили в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку судебный пристав – исполнитель осуществлял исполнение судебных приказов в строгом соответствии с выданным исполнительным документом.

Определением Ноябрьского городского суда по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, как следует из направленных возражений на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав представителя ответчика Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало – Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ № о взыскании с Жукова А.А. в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженности в размере ... руб. 59 коп.

На основании данного приказа, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделение судебных приставов по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жукова А. А. в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженности в размере 3 251 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жукова А. А. в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженности в размере 22 488 руб. 88 коп.

Ввиду отсутствия со стороны должника добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению требований, а именно по обращению взысканию на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СКБ Банк», АО «ГПБ» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения установлено, что должник Жуков А. А. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию.

Из материалов установлено, что с Жукова А. А. в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по исполнительному производству №-ИП и №-ИП были взысканы денежные средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ... руб. 47 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, № в Отделение судебных приставов по г. Ноябрьск от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступили определения об отмене судебных приказов № и №.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа №, меры принудительного исполнения отменены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании Жукова А. А. в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженности в размере 22 488 руб. 88 коп в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, меры принудительного исполнения отменены.

При этом, в рамках данных исполнительных производств сведений о возврате ранее перечисленных денежных средств, перечисленных взыскателю после даты отмены судебных приказов не представлено, денежные средства до настоящего времени на депозитный счет приставов не поступили.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Жукова А. А. задолженности по договору займа в размере 14 104 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 282 руб. 11 коп. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органа и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Жукова А. А. в пределах 14 586 руб. 48 коп., из них: основной долг на сумму 13 579, 36 руб., исполнительский сбор в сумме 1 007, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника Жукова А. А. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удержана сумма в размере 120 руб. 73 коп., которая перечислена взыскателю ООО «Финсоюз Актив Юг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Жукова А. А.

Согласно сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации из пенсии Жукова А. А. удержания производились ежемесячно, взысканные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Финсоюз Актив Юг».

Так, за период с 2019 по 2021 года с пенсии должника (истца) была списана денежная сумма в размере 10 945 руб. 96 коп.

Далее судом установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НСК» Жуков А. А. признан виновным в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А. А. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 350 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 38279/20/89006 – ИП, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделение судебных приставов по <адрес> от Жукова А. А. в сумме 1 350 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается на отмену судебного приказа, а также незаконность совершения действий Службы судебных приставов по удержанию его денежных средств по отменным судебным приказам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H????????Й????????????????Й??3? ???????????????????Й? ?????????????J

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный государственным органом либо его должностным лицом, наступает лишь при доказанности причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими последствиями.

Однако в рамках настоящего дела такой причинно-следственной связи не усматривается.

Так, исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца как должника по исполнительному производству, осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в Отделение судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Жукову А. А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Оснований для признания незаконными действий ответчиков по списанию с пенсии истца денежных средств не имеется, поскольку они совершены в пределах представленных данному должностному лицу полномочий в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств.

При этом доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя на момент совершения данных действий об отмене судебного приказа суду не представлено, между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при поступлении от взыскателя на исполнение судебного приказа проверять сведения об его отмене.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу удержанную в пользу взыскателей сумму отсутствуют.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в связи с наличием судебных приказов, являющиеся исполнительными документами и подлежащими исполнению.

При этом нарушение прав истца, которое требует устранить истец в рамках рассматриваемого иска в настоящее время не требует судебного пресечения с учетом прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и отсутствием совершаемых в отношении должника исполнительных действий.

Право Жукова А. А. на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Частью 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника.

Анализ процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из системного толкования указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суд основывает на том, что норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает процессуальную возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы.

Основополагающим принципом гражданско-процессуального права является принцип процессуального равноправия сторон.

Упрощенная процедура судебной защиты прав взыскателя, не должна осуществляться в ущерб интересам должника. Фактически с отменой судебного приказа у взыскателя отсутствуют основания для удерживания взысканных денежных средств, которые он должен возвратить в порядке поворота исполнения. В противном случае взыскатель после отмены судебного приказа не имеет материального интереса в восстановлении нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ни Отделение судебных приставов по <адрес>, ни Федеральная служба судебных приставов России не породили для истца негативных последствий, выразившихся в незаконном удержании его денежных средств, не создали препятствия для возврата таковых заявителю.

Истец в рамках действующего законодательства вправе обратиться в суд, вынесший судебный приказ, о повороте его исполнения в связи с его последующей отменой и произведенным по нему денежным удержанием.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в результате незаконных действий ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Правила компенсации морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на незаконность удержания у него денежных средств по отменным судебным приказам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков по указываемым истцом обстоятельствам и нахождении их в причинно-следственной связи с указываемыми истцом нарушениями его прав.

Сам по себе факт удержания денежных средств с пенсии должника после даты отмены судебного приказа, не свидетельствует о нарушении прав должника и не является основанием для компенсации морального вреда.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию истца соответствовали положениям ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как видно из материалов дела доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены.

Таким образом, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, у суда отсутствует возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства ответчиками совершены действия, повлекшие причинение ему морального вреда.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова А.А. к Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бажева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2021 ~ М-983/2021 от 22.04.2021

2-1395/2021 ~ М-983/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица