Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 ~ М-804/2023 от 01.06.2023

УИД 04RS0010-01-2023-001022-07

Дело № 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием ответчика Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Овчинниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика Овчинниковой И.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99923,40 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг, 59976 руб. – проценты, 9947,40 руб. – неустойка (пени).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчику Овчинниковой И.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем, ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

В судебном заседании ответчик Овчинникова И.В. исковые требования не признала, не оспаривала заключение договора займа, наличие задолженности по данному договору, просила применить срок исковой давности, так как требования истца предъявлены по истечении 3 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком Овчинниковой И.В. заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 30000 руб. сроком возврата 365 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее 365 дней с даты получения заемщиком потребительского займа (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2 500 руб. Процентная ставка по договору составляет 186,15 % годовых.

ООО МКК «Арифметика» исполнило свои обязательства по указанному договору, однако ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств на день подачи искового заявления не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» ООО «Нэйва» заключен договор №Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по договору займа №З318УдАР000500302 сот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком Овчинниковой И.В., в связи с чем ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99923,40 руб., из которых: 30 000 - основной долг, 59 976 руб. – проценты, 9947,40 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Овчинниковой И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором займа определено, что заем выдан ответчику на срок 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с платежом в размере 2 500 руб., который подлежит уплате ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца. Поскольку срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки в размере 9947,40 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка в размере 9947,40 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, учитывая материальное положение ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки – до 1 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной 90 976 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 59 976 руб., штрафная неустойка - 1000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов, начисляемой на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов по дату полного фактического погашения основного долга и принимает решение об удовлетворении данных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2929,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Ирины Викторовны, паспорт №, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 976 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты – 59 976 руб., неустойка – 1000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 28 коп.; всего 93 905 руб. 28 коп.

Взыскать с Овчинниковой Ирины Викторовны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке в размере 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ