Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2022 ~ М-841/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1115/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001266-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                      12 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца Куклина М.Ю. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Куклина М.Ю. к Рафагатову Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куклин М.Ю. обратился в суд с иском к Рафагатову Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 13 января 2022 года в 08.05 часов в районе ..... по ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..... под управлением Куклина М.Ю., находящегося в его собственности и автомашины ..... под управлением Рафгатова Д.Я., находящейся в его собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Рафагатов Д.Я. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» было произведено страховое возмещение в размере 65 100,00 рублей. Истец обратился в автосервис для производства восстановительного ремонта. На основании акта выполненных работ по заказ-наряду № от ....., стоимость восстановительного ремонта составила 168 206,00 рублей. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 168 206,00 (стоимость восстановительного ремонта)- 65 100,00 (страховое возмещение)=103 106,00 рублей. Также потерпевшим были понесены расходы по доставке бампера в размере 9 108,94 рублей. Для защите своих прав Куклин М.Ю. был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по консультированию, подготовке искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле), подача (направление) искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции составила 18 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103 106,00, расходы по оплате доставки бампера в размере 9 108,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 262,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 рублей.

Истец Куклин М.Ю. о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рафагатов Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, поскольку почтовое отправление возвращено суду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Корениченко А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, согласно которым в результате ДТП произошедшего 13.01.2022 вследствие действий Рафагатова Д.Я. управляющего транспортным средством ....., был причинен вред принадлежащему Куклину М.Ю. транспортному средству ...... 14.01.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Куклина М.Ю. поступило заявление о страховом возмещении, было выдано направление на осмотр, зарегистрирован убыток №. 14.01.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 100 рублей, именно эта сумма была перечислена истцу в счет страхового возмещения по п/п 79329 от 01.02.2022г. Просила дело рассмотреть без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № 2/145 (20) от 13.01.2022, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2022 года в 08.05 часов в районе ..... по ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..... под управлением Куклина М.Ю., находящегося в его собственности и автомашины ..... под управлением Рафгатова Д.Я., находящейся в его собственности.

Определением от 13.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Виновником ДТП является водитель ....., Рафгатов Д.Я., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца ..... причинены механические повреждения, в том числе заднего бампера, возможно скрытые повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ..... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, страхователь – собственник Куклин М.Ю.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ..... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, страхователь – собственник Рафагатов Д.Я.

Право собственности Куклина М.Ю. на транспортное средство ....., подтверждается паспортном транспортного средства №

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.14.01.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Куклина М.Ю. поступило заявление о страховом возмещении, было выдано направление на осмотр, зарегистрирован убыток №.

14.01.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 100 рублей. Данная сумма была перечислена истцу в счет страхового возмещения по п/п 79329 от 01.02.2022г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец обратился в автосервис для производства восстановительного ремонта. На основании акта выполненных работ по заказ-наряду № от ....., стоимость восстановительного ремонта составила 168 206,00 рублей. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 168 206,00 (стоимость восстановительного ремонта)- 65 100,00 (страховое возмещение)=103 106,00 рублей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении лица, обязанного возместить данный ущерб, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Рафагатова Д.Я., как на причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что размер ущерба для истца составляет 103 106,00 рублей.

Кроме этого истец просит возместить ему расходы по оплате услуг доставки бампера в размере 9 108,94 рубля, данный факт подтверждается кассовым чеком.

Суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг по доставке бампера обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для проведения восстановительного ремонта.

Требования истца о возмещении материального ущерба суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Для защиты своих законных прав и интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022 года с ООО «Юридическая фирма «Легатим». Куклину М.Ю. оказаны следующие услуги: консультирование- 1000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, формирование комплекта документов для подачи искового заявления, подача искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции- 10 000 рублей, всего 18 000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

На основании ст.100 ГПК РФ истец также право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых в общей сумме составил 18 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических в сумме 12 000 рублей.

Истец Куклин М.Ю. просит возместить ему оплату госпошлины в размере 3 262,00 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено чеком-ордером от 24.02.2022.

Суд признает требование о возмещении расходов по оплате госпошлины обоснованным, так как данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 262,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Куклина М.Ю. к Рафагатову Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Рафагатова Д.Я., ..... года рождения, в пользу Куклина М.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 106,00 руб., расходы по оплате услуг доставки бампера в размере 9 108,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.04.2022.

Судья             (подпись) О.М.Зуева

Копия верна, судья