Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 (2-5941/2021;) ~ М-5040/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-550/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-005385-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Точёнова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Точёнов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» (далее – ООО «ЮК Северная Двина») о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 12.05.2021 заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по которому уплатил ответчику с использованием кредитных средств 59500 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, договор по соглашению сторон был расторгнут. Уплаченная по договору сумма ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору суму 59500 рублей, неустойку за период 15.07.2021 по 13.10.2021 в размере 59500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 3).

В судебное заседание истец Точёнов С.И. не явился, ответчик ООО «ЮК Северная Двина» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Треть лица ПАО «МТС-Банк», ООО «Финсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 12.05.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг № ....., по которому ответчик обязался провести правовой анализ, составить и направить претензии в ПАО «Совкомбанк», органы прокуратуры, Центральный банк Российской Федерации, Роспоребнадзор, составить и направить исковое заявление, оказать консультативное сопровождение (п. 1.2). Цена договора составляет 59500 рублей, в том числе 49500 рублей стоимость досудебной работы и 10000 рублей стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления (п. 3.1). Оплата по договору в размере 59500 рублей производится с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору от 12.05.2021 № ..... (п. 3.2) (л.д. 4 – 7).

Истцом с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор от 12.05.2021 № ..... на сумму 60700 рублей, из которых 59500 рублей перечислены в счет оплаты услуг (л.д. 53 – 62).

Ответчиком истцу направлено уведомление с предложением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.05.2021 № СА05/305 и возврате денежных средств, поскольку у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору (л.д. 24).

Соглашением от 05.07.2021 истец и ответчик расторгли договор об оказании юридических услуг от 12.05.2021 № СА05/305, при этом ответчик обязался возвратить денежные средства в части неисполненных обязательств из ранее оплаченных услуг (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2021 № ....., заключенному с ответчиком, в размере 59500 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору полностью либо в части ответчиком в суд не представлено. При этом из соглашения о расторжении договора и из уведомления ответчика усматривается, что у ответчика имеются неисполненные обязательства, в связи с чем должен быть произведен возврат уплаченных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2021 № ..... суммы в размере 59500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.07.2021 по 13.10.2021 за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы. Заявляя данное требование, истец ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от 12.05.2021 был расторгнут по соглашению сторон.

При этом конкретных сроков оказания услуг договором установлено не было, доказательств обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ истцом в суд не представлено, на недостатки оказанных услуг истец не ссылается.

При таких обстоятельствах ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за указанный истцом период с 15.07.2021 по 13.10.2021, размер которых согласно прилагаемому расчету составит 958 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при расторжении договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 31229 рублей 47 копеек ((59500 + 958,93 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также для отказа в его взыскании суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2313 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Точенова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» в пользу Точенова Сергея Ивановича уплаченную по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.10.2021 в сумме 958 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31229 рублей 47 копеек, всего взыскать 93688 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Точенова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 13.10.2021 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2313 (двух тысяч трехсот тринадцати) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2022 года