Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2021 (2-4652/2020;) ~ М-2004/2020 от 28.05.2020

Дело №2-831/2021

УИД 24RS0046-01-2020-002852-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием третьего лица Малаховой О.М. и ее представителя Федянина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Максима Владимировича к Копытовской Еве Эдвартовне о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Черкасов М.В. обратился в суд с иском к Копытовской Е.Э. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5, после смерти которого, открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Черкасов М.В. является единственным наследником после смерти своего отца. В установленный шестимесячный законом срок он не принял наследство ввиду того, что находился в местах лишения свободы и не был уведомлен о том, что кто-либо кроме него желает вступить в наследство. В 2020 году из уведомления нотариуса истец узнал о том, что в наследство вступила Копытовская Е.Э.

Истец Черкасов М.В., в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Черкасова М.В., ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи от Черкасова М.В. не поступало.

Ответчик Копытовская Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений от нее не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Малахова О.М. и ее представитель Федянин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.04.2021 года сроком на три года, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока, поскольку истец знал о смерти своего отца и о необходимости вступления в наследство.

Дополнительно Малахова О.М. суду пояснила, что Копытовская Е.Э. является ее родной матерью и бабушкой истца, истец является сыном умершего брата Малаховой О.М. – ФИО12 Владимира. Владимир проживал с ответчиком Копытовской Е.Э. по адресу: <адрес>, где они оба являлись собственниками квартиры по ? доли каждый. Истец жил со своей матерью по адресу: <адрес>, квартиру точно не помнит, соседний подъезд. Брак между ее братом ФИО12 Владимиром и матерью истца расторгнут 21.11.2009г. ФИО12 Владимир был пьющим, в августе 2017 г. он умер, истец об этом знал, иных детей у Владимира, кроме Максима не было. В январе 2018 г. истец освободился из мест заключения и убыл на адрес к бабушке: <адрес> и находился на свободе до августа 2019 года. У истца было достаточно времени, чтобы заявиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в шестимесячный срок к нотариусу никто не заявился. Ответчик Копытовская Е.Э. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в октябре 2019 г., о чем истец знал, однако никаким образом себя не проявлял себя. Впоследствии, вступив в наследство ее мать Копытовская Е.Э. оформила дарение на нее, зарегистрировав за собой право собственности на квартиру в ноябре 2019 года, в марте 2020 года она продала квартиру. В настоящий момент, ответчик Копытовская Е.Э. находится в частном пансионате, поскольку она не может самостоятельно ухаживать за своей матерью, в связи с болезнью матери, а также ее болезнью. Также указала, что истцу было известно о том, что квартира продается, поскольку на балконе висела вывеска с номером телефона продажи, это было в ноябре 2019 года, а истец был арестован снова под Новый год, где-то в конце декабря 2019 года. Находясь на свободе, на протяжении полутора лет, истец жил то у бабушки, то у своей матери в соседнем подъезде, что свидетельствует о том, что Максим знал о наследстве и о том, что бабушка вступила в наследство, реализовав потом свои права на квартиру. Кроме того пояснила, что за умершим числился гараж, которым распорядился истец. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя ФИО5 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <адрес> (л.д.26-54).

Право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, за Копытовской Е.Э. и ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора мены от 18.03.1998г., удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО8, р.№ (л.д.33-34, 35).

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась мать умершего ФИО5 – Копытовская Е.В., в лице представителя по доверенности Малаховой О.М. (л.д.42).

Факт родственных отношений между Копытовской Е.В. и ФИО5, подтверждается свидетельством о рождении умершего (л.д.31).

Из заявления о вступлении в наследство следует, что наследниками имущества умершего ФИО5 являются: мать - ответчик Копытовская Е.В. и сын – истец Черкасов М.В., который уведомлен об открывшемся наследстве. О наличии других наследников, призываемых к наследованию, заявителю не известно.

31.10.2019 года ответчику Копытовской Е.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.39).

Право собственности на спорную квартиру за ответчиком Копытовской Е.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2019 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.113-114).

По договору дарения от 15.11.2019 года спорная квартира была подарена ответчиком Копытовской Е.Э. – своей дочери (третьему лицу) Малаховой О.М (л.д.110).

Право собственности на спорную квартиру за Малаховой О.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2020 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.111-112).

На основании договора купли-продажи от 06.03.2020 года Малаховой О.М. была продана спорная квартира (л.д.115).

Из ответа нотариуса Ампилоговой Н.А. на запрос суда от 23.12.2020 года № 1404 следует, что по информации представленной представителем наследницы Копытовской Е.Э., Черкасову М.В. было известно о смерти его отца ФИО5, то есть ему было известно об открытии наследства, что и было отражено в заявлении. Ко времени открытия наследственного дела прошло 2 года и два месяца с момента открытия наследства. Представитель Копытовской Е.Э. подтвердила фактическое принятие наследницей наследства после ФИО5 в установленный законом срок, предоставив выписку из домовой книги о совместном проживании с наследодателем. Черкасов М.В. в установленный законом срок (с 04.08.2017 года по 04.02.2018 года) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Также Черкасов М.В. не обращался к нотариусу с доказательствами фактического принятия наследства. Таким образом, Черкасов М.В. к моменту открытия наследственного дела срок для принятия наследства пропустил, в связи с чем, Копытовской Е.Э. было выдано свидетельство о праве на наследство 31.10.2019 года. 29.01.2020 года нотариусу Ампилоговой Н.А. поступило заявление Черкасова М.В о праве на принятие наследства после отца Черкасова В.А. 05.02.2020 года Черкасову М.В. был дан ответ с разъяснением его права на восстановление пропущенного срока для принятия наследства при наличии уважительных причин для пропуска срока (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ) (л.д.83).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Черкасов М.В. указывает на то, что в установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство ввиду того, что находился в местах лишения свободы и не был уведомлен о том, что кто-либо кроме него, желает вступить в наследство.

Судом проверялись доводы стороны истца.

Так, из справки о судимости Черкасова М.В. от 17.12.2020 года, представленной ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что истец 23.01.2018 года условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, убыл на адрес: <адрес>, и до 21 августа 2019 года (день ареста) находился на свободе по указанному адресу (л.д. 77 оборотная сторона).

Кроме того, после ареста 21.08.2019 Кировским районным судом г. Красноярска, Черкасов М.В. 17.09.2019 года был освобожден из зала суда и убыл по адресу: <адрес> (адрес бабушки и умершего отца) и до 30.12.2019 года (день ареста) находился на свободе по указанному адресу (л.д. 77 оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом Черкасовым М.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Так, освободившись из мест лишения свободы 23.01.2018г. и находясь на свободе до 21.08.2019 года (более полутора лет) в период открытия наследства с 04.08.2017 года по 04.02.2018 года, а также и впоследствии, проживая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проявив соответствующий интерес к имуществу наследодателя, истец мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Вместе с тем, такие действия Черкасовым М.В. не принимались.

Кроме того, освободившись из мест лишения свободы 17.09.2019 года и находясь на свободе до 30.12.2019 года, а также проживая по адресу: <адрес> (спорная квартира) с заявлением к нотариусу для принятия наследства Черкасов М.В. также не обращался. К этому моменту квартира продавалась наследником, о чем истцу Черкасову М.В. было достоверно известно, поскольку проживая в данной квартире, он не мог этого не знать.

Как следует из ответа нотариуса, ко времени открытия наследственного дела (с 09 октября 2019 года по 31 октября 2019 года) прошло 2 года и два месяца с момента открытия наследства (04 августа 2017 года – дата смерти наследодателя).

Истец Черкасов М.В. в установленный законом срок (с 04.08.2017 года по 04.02.2018 года) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Также Черкасов М.В. не обращался к нотариусу с доказательствами фактического принятия наследства.

Таким образом, Черкасов М.В. к моменту открытия наследственного дела (09 октября 2019) срок для принятия наследства пропустил, обратился в суд лишь в мае 2020 года.

    Стороной истца не представлено достаточных доказательств и не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно принять наследство после смерти наследодателя, кроме как, нахождение в местах лишения свободы.

    Между тем, находясь на свободе более полутора лет с 23.01.2018г. по 21.08.2019г.,

истец Черкасов М.В. своим правом обращения к нотариусу не воспользовался, равно как, не воспользовался правом обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии у Черкасова М.В. интереса к наследственному имуществу, открывшему после смерти наследодателя.

    Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, истцом Черкасовым М.В. не представлено и судом не установлено.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорное жилое помещение реализовано наследником, принявшим наследство, путем перехода права собственности на иное лицо.

    При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для восстановления Черкасову М.В. срока для принятия наследства, ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Черкасова М.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черкасова Максима Владимировича к Копытовской Еве Эдвартовне о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Копия верна

Председательствующий                               Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.