Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15566/2019 от 29.11.2019

Судья: Еремина А.В. Гр. дело № 33-15566/2019

(Гр. дело 2-2922/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.,

судей – Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Бочкове Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блажнова Виталия Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Блажнова Виталия Викторовича страховое возмещение в размере 57000 руб., неустойку в размере 7000 руб., неустойку из расчета 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 57000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10100 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блажнов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова А.Д. и автомобиля Лада 212140LADA4X4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель Богданов А.Д., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», однако СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случай не признало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением результатов заключения ООО «Центра Судебной Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61600 руб., расходы на оплату услуг оценки 10100 руб. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57000 руб., законную неустойку в размере 70680 руб., законную неустойку из расчета 1% по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 57000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA, 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA, 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Блажнову В.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Блажнова В.В. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с этим общество не находит законных основания для признания события страховым.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 61600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Блажнов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». Однако требования Блажнова В.В. в досудебном порядке удовлетворены не были.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал следующие выводы. В результате проведенного исследования, по расположению зоны, направлению следообразования и механизму образования повреждений эксперт пришел к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля LADA, 212140, зафиксированных в актах осмотра OОО «КАР-ЭКС» и ООО «Центр Судебной Экспертизы», обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний, молдинг центральный бампера переднего, молдинг правый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, гос. номер передний, решетка радиатора, кронштейн крепления решетки радиатора правый, панель передняя, стойка правая рамки радиатора, фара правая, подфарник передний правый, радиатор охлаждения ДВС, капот, петля капота правая, петля капота левая, замок капота, усилитель (надставка) щитка передка (кронштейн замка капота), крыло переднее правое, панель рамы ветрового окна, лонжерон передний правый, брызговик крыла переднего правого, перекос проема капота, кронштейн запасного колеса (балка упорная). Могут соответствовать повреждения следующих элементов: верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора. По результатам исследования не выявлены повреждения следующих элементов, либо сами элементы, отраженные в актах осмотра ООО “КАР-ЭКС” и ООО “Центр Судебной Экспертизы”: кронштейн крепления решетки радиатора левый, лонжерон передний левый, панель фары правой, усилитель брызговика крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года по Единой методике составляет 57000 руб., без учета износа - 68100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам, в том числе, заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта Кондрашина С.В., подтвердившего в судебном заседании выводы указанного заключения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п.4 ст.931 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 57000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком истцу причинен моральный вред, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд применив, по ходатайству ответчика, положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 7000 рублей, в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также суд признал обоснованными истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 57000 руб.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд принял во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена, до дня принятия решения по делу страховщик также имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер штрафа подлежащего взысканию до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия», содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Установлено, что после получения экспертного заключения представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда от 13.09.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, материалы дела, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил данное заключение, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на электронном носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что эксперт не исследовал объяснения истца об обстоятельствах ДТП, данные в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку из данных доводов не усматривается, что объяснения истца каким-либо образом противоречат выводам эксперта, о соответствии выявленных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной трасолого - автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: