Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 15.03.2023

М./с. Лаврухина Т.Н.

Дело (материал) в суд первой инстанции: № 2-511/2022

Дело (материал) в суде апелляционной инстанции: № 11-103/2023

УИД 43MS0017-01-2022-000752-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                              г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 18 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Дудиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области с иском к Дудиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указало, что транспортное средство Kia RIO, гос. per. знак Т169АВ790 было застраховано в САО «ВСК» по договору №, в том числе застрахованы риски «Расходы на ТО» в соответствии со специальными условиями.

В соответствии с п. 2.6 выплаты страхового возмещения по риску «Расходы на ТО» производится в каждом из указанных в полисе периодов страхования не более одного раза только за первый по дате заявления страховой случай.

Датой заявления считается дата обращения Страхователя в Контакт Центр Страховщика, либо, при наличии возможности обращения непосредственно на дилерское СТОА (согласно п.2.5 настоящих Специальных условий), дата обращения Страхователя/водителя застрахованного ТС на дилерское СТОА.

Согласно условиям договора страхования №, вышеуказанные периоды были определены следующим образом:

С 31.07.2020 года по 30.07.2021 года

С 31.07.2021 года по 30.07.2022 года

С 31.07.2022 года по 30.07.2023 года

06.01.2021 года страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «расходы на ТО».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.01.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 10 760,46 рублей.

Несмотря на уже произведенную выплату за период с 31.07.2020 по 30.07.2021 года, 09.05.2021 гола страхователь повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Расходы на ТО».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и без каких-либо правовых оснований, вследствие технической ошибки 25.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 27 911,10 рублей.

Таким образом, истец полагает, что за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 911,10 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде убытков в размере 27 911,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,33 рублей.

В судебное заседание представители истца САО «ВСК» и третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Дудин Д.В. против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва (т.1 л.д.146). Полагал излишне выплаченным страховое возмещение в размере 3671 рублей, составляющей разницу между страховой суммой по риску «Расходы на ТО» (35 000руб.) и общей суммой выплаченного страхового возмещения по двум ТО (38 671руб.).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 18 ноября 2022 года по исковые требования удовлетворены частично. С Дудиной Е.А. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 3671 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Под страховым случаем согласно п.2 ст. 9 Закона РФ об организации страхового дела от 27.11.1992 г. № 4015-1 понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 г. между Дудиной Е.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, г.р.з № что подтверждается страховым полисом.

В договоре предусмотрены специальные условия страхования риска «Расходы на ТО», в которых указано, что страховой риск состоит в возникновении расходов у собственника транспортного средства в связи с необходимостью прохождения очередного регламентированного организацией-производителем ТС технического обслуживания ТС. Страховым случаем является невозможность несения страхователем расходов в связи с необходимостью прохождения очередного регламентированного организацией-производителем ТС технического обслуживания застрахованного транспортного средства, влекущая прекращение гарантийных обязательств вследствие наступления жизненных обстоятельств, включая, но не ограничиваясь: потеря работы, утрата дохода, расходы на лечение и т.п. При наступлении страхового случая добросовестность страхователя предполагается.

В пункте 2.4 специальных условий перечислены расходы на ТО, которые входят в состав страховой выплаты и условия прохождения ТО.

Согласно п. 2.5 специальных условий при возникновении у страхователя (выгодоприобретателя) события, отвечающего условиям п.2.3,2.4 специальных условий, он обязан обратиться в Контакт Центр страховщика и получить в устной или письменной форме направление на проведение ТО либо при наличии соответствующей возможности обратиться непосредственно в дилерскую СТОА. При устной форме выданное направление фиксируется записывающим устройством в Контакт Центре страховщика, письменное направление на ТО предполагает в том числе, использование электронных средств связи, включая смс уведомления и отправку писем на электронный адрес страхователя. О наличии или отсутствии возможности обращения на дилерское СТОА страхователь информируется сотрудником дилерского СТОА.

Согласно п.2.6 специальных условий выплата страхового возмещения по риску «расходы на ТО» производится в каждом из указанных в полисе периодов страхования не более одного раза только за первый по дате страховой случай. Датой заявления считается дата обращения страхователя в Контакт центр страховщика либо дата обращения страхователя на дилерское СТОА.

Согласно п.2.7 страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем, а в случае выплаты страхового возмещения потребовать от страхователя возврата выплаченной суммы, в случае, если расходы не включены в состав страховой суммы согласно п. 2.4 настоящих специальных условий и/или услуга была оказана страхователю без согласования со страховщиком в нарушение настоящих специальных условий, в частности пунктов 2.5, 2.6.

Установлено, что техническое обслуживание автомобиля Киа Рио, г.р.з. Т169АВ790, в рамках договора страхования в первый период с 31.07.2020 г. по 30.07.2021г. было произведено дилерской организацией ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» дважды на суммы 10 760,46 рублей и 27 911,10 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного получения ответчиком страхового возмещения в размере 24 239,54 рублей (35000руб.- 10760,46руб.), т.е. в пределах страховой суммы 35 000 рублей за два страхового события, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения в сумме 3761,56 рублей в виде разницы между выплаченной истцом общей суммой страхового возмещением за прохождение двух ТО в один период страхования и лимитом страховой суммы из расчета 10 760, 46 руб. + 27911,10 руб. - 35000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное в периоде с 31.07.2020 г. по 30.07.2021 г. за техническое обслуживание автомобиля страховое возмещение в размере, не превышающем страховую сумму 35 000 руб. не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений, при этом ответчик, обращаясь за техническим обслуживанием, действовала добросовестно. Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен с учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по риску «расходы на ТО» производится в каждом из указанных в полисе периодов страхования однократно только за первый по дате страховой случай и только в пределах страховой суммы по договору страхования. Размер страховой выплаты за период с 31.07.2020г. по 31.07.2021г. составляет 35 000 рублей (п.2.6 специальных условий страхового полиса).

Денежные средства за второй страховой случай в указанном периоде по риску «Расходы на ТО» САО «ВСК» были перечислены на счет дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за выполненные работы по техническому обслуживанию транспортного средства в добровольном порядке, при этом САО «ВСК» воспользовалось правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении события, осуществило проверку документов (заказ-наряд, акт об оказании услуг, счет на оплату), в результате чего произвело оплату стоимости выполненных услуг в размере 27911,10 рублей, тем самым подтвердив факт наступления страхового события.

После проведения данной выплаты страховщик на основе анализа тех же документов, по которым принял решение о признании заявленного случая страховым, пришел к выводу о том, что указанное Дудиной Е.А. событие по заявлению от 09.05.2021 года страховым не является, в связи с чем денежные средства подлежат истребованию как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В рассматриваемом случае основание, по которому САО "ВСК" было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения.

Страховщик, сначала признав необходимым произвести выплату, затем, на основании тех же самых обстоятельств, изменил ранее принятое решение.

То есть, речь идет не о неверном определении объема ответственности страховщика при наступлении страхового случая, а о том, что страховщиком указанные заявителем обстоятельства самостоятельно квалифицированы как основание для выплаты, тогда как в дальнейшем общество фактически пришло к выводу, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, если событие, о котором заявила Дудина Е.А., не может признаваться страховым случаем по принятым самим обществом Правилам страхования, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был знать об этом на момент проведения выплаты.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья верно указал, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признаков злоупотребления правом в действиях Дудиной Е.А мировым судьей по имеющимся материалам дела не установлено.

Таким образом оснований полагать об ошибочности перечисления спорной выплаты, при том, что страхователем не было совершено действий по введению общества в заблуждение относительно возмещения расходов на ТО-2, не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка действиям сторон при вынесении решения. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, суд апелляционной инстанции не вправе изменить вышеуказанную оценку, данную судом первой инстанции, ухудшив положение подателя жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» об отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 361 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 18 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                                       Е.В. Савина