Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10824/2022 от 14.09.2022

Судья Борисова Е.А.

             Апел. гр./дело: 33 - 10824 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-2325/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 13 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Филимонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 325 240,21 рублей, из которых: 1 222 788, 69 рублей – основной долг, 99 957, 28 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 494,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) – обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику Филимонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Филимоновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1275 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 02 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 275 000 рублей.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по кредиту, Банк потребовал произвести погашение кредита и уплаты причитающихся процентов досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 347 688,35 рублей.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банк снижает задолженность по пени до 10%.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 325 240,21 рублей, из которых: 1 222 788, 69 рублей - основной долг, 99 957, 28 рублей - задолженность по плановым процентам, 2494,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Филимонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 325 240,21 рублей, из которых: 1222 788, 69 рублей – основной долг, 99 957, 28 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 494,24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей.

Ответчик Филимонов М.А. - возражал против удовлетворения исковых требований банка, указав, что им получена была не вся сумма по кредиту, часть полученной суммы была перечислена на погашение страховой премии; кроме того, кредитный договор необходимо расторгнуть; у него отсутствует материальная возможность погашения кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Филимоновым М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, расторгнуть кредитный договор, в том числе по тем основаниям,

- что кредит был взят им как физическим лицом, так как на ООО «Строй-ТЕМА»(ответчик являлся директором данного ООО «Строй-ТЕМА») не оформляли кредит для исполнения муниципального контракта Обществом ООО «Строй-ТЕМА»,

- то он был введен в заблуждение в отношении оформления страхового полиса «Финансовый резерв», стоимостью 146 880 рублей и договор страхования «Живи уверенно», стоимостью 5 900 рублей, а всего на 152 780 рублей, и поэтому им получен кредит лишь на сумму 1 122 220 рублей(1 275 000 - 152 780 рублей), и банком не была разъяснена процедура отказа от страхования в первые 14 дней,

- что в настоящее время у него отсутствует материальная возможность погашения кредита,

- что кредитный договор подлежит расторжению, так как в ДД.ММ.ГГГГ банк затребовал досрочно погасить задолженность и в данном требовании содержалась информация о досрочном расторжении договора, в силу ст. 450 ГК РФ, хотя в настоящем иске об этом не заявлено,

- что при общении с сотрудниками банка им было изложено аналогичное желание о расторжении договора,

- что он отказался от предложенного банком способа реструктуризации задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Филимоновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 275 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 13,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 02 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 275 000 рублей.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по кредиту, Банк ДД.ММ.ГГГГ в досудебном потребовал произвести погашение кредита и уплаты причитающихся процентов досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В данном требовании банком не заявлено о расторжении кредитного договора (л.д. 64).

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 347 688,35 рублей.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банком самим снижена задолженность по пени до 10%.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 325 240,21 рублей, в том числе:

* 1 222 788, 69 рублей – основной долг,

* 99 957, 28 рублей - задолженность по плановым процентам,

* 2 494,24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который судом обоснованно принят во внимание, так как он составлен арифметически правильно и соответствует условиям договора.

Размер пени (сниженной самим истцом до 10%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств, и поэтому не имеется оснований для снижения.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты заявленной истцом задолженности.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что 152 780 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии, и он смог воспользоваться денежными средствами лишь в сумме 1 122 220 рублей(1 275 000 - 152 780 рублей), данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика, суд правомерно не принял во внимание, поскольку кредит был предоставлен ответчику в сумме 1 275 000 рублей, а дальнейшее распоряжение денежными средствами было произведено с волеизъявления ответчика, а иное не следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно договоров страхования, по которым он мог отказаться от договоров страхования в течение 14 дней, не обоснованны, так как данные доводы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, либо для частичного удовлетворения исковых требований банка за вычетом размера страховой премии.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор подлежит расторжению(данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика), суд также правомерно не принял во внимание, поскольку истцом(банком) такие требования заявлены не были.

Само по себе обращение банка в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет расторжения кредитного договора.

При этом, намерение банка о расторжении кредитного договора, указанное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 68), не означает решение банка расторгнуть кредитный договор.

Намерение расторгнуть кредитный договор не равнозначно самому решению банка расторгнуть кредитный договор.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк в ДД.ММ.ГГГГ в досудебной претензии указал о расторжении кредитного договора.

В обоснование данного довода ответчиком в суд первой инстанции была представлена претензия банка от ДД.ММ.ГГГГ., однако в ней отсутствует указание банка о расторжении кредитного договора (л.д. 64).

Сторонами в досудебном порядке не расторгнут кредитный договор.

В рамках настоящего дела, истцом(банком) не заявлен иск о расторжения кредитного договора.

В суде первой инстанции ответчиком также не было предъявлено встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции не принимаются и не разрешаются встречные исковые требования.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, так как ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филимонова А.В. о тяжелом его финансовом положении, в том числе его фирмы, что из-за этого он отказался от предложенного банком способа реструктуризации задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ответчик при заключении кредитного договора обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филимонова А.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, и о необходимости расторжения договора, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика Филимонова А.В. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Филимонова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: