Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-2636/2023;) ~ М-2149/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-429/2024

39RS0010-01-2023-002797-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баранова Ивана Александровича к Волчкову Алексею Александровичу, третьи лица Морозов Андрей Валерьевич, Бреган Роман Сергеевич, ООО «Зетта Страхование», ЧУ ДПО ГАЗПРОМ ОНУТЦ, ООО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 05 июля 2023 года в 17 час. 00 мин. на автодороге Калининград – Полесск произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Волчкова А.А., ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Баранова И.А., ТС марки « <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В. и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Брегана Р.С.

Согласно материалам ДТП, оформленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, виновником названного ДТП является ответчик Волчков А.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Указанной страховой компаний после рассмотрения обращения истца произведена выплата в размере 400 000 руб. (в рамках договора ОСАГО).

Вместе с тем истец дополнительно обратилась в адрес эксперта для подготовки отчета о размере причиненного вреда ТС марки «<данные изъяты>. Согласно содержанию подготовленного расчета стоимость полного восстановления ТС истца составила 1 679 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 1 214 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271,20 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились. От представителя Баранова И.А. – Парфёнова К.В. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в рамках которого он требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил отзыв по существу заявленных требований, согласно содержанию которого страховая компания просила дело рассмотреть без участия представителя третьего лица, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

От третьих лиц ЧУ ДПО «ГАЗПРОМ ОНУТЦ» и Морозова А.В. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 13 марта 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу автодорога Калининград – Полесск, 6 км. + 400 м. произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Волчкова А.А. (собственник - водитель, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Баранова И.А. (собственник - водитель, страховщик ООО «Зетта Страхование»), ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Морозова А.В. (собственник - ЧУ ДПО «ГАЗПРОМ ОНУТЦ», страховщик АО «СОГАЗ») и ТС марки «<данные изъяты> под управлением Брегана Р.С. (собственник – водитель, страховщик АО «Альфа Страхование»).

Из содержания представленных материалов следует, что по факту указанного ДТП инспектором группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном от 06 июля 2023 года.

В рамках указанного определения должностным лицом события ДТП описаны следующим образом: 05 июля 2023 года в 17 час. 00 мин. на участке автодороги Калининград – Полесск, 6 км. + 400 м. Волчков А.А., управляя ТС марки <данные изъяты>, совершил наезд на остановившейся автомобиль марки марки «<данные изъяты>, под управлением Баранова И.А., который от столкновения продвинулся и совершил наезд на стоящий автомобиль марки марки <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В., который от столкновения продвинулся и совершил наезд на ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Брегана Р.С.

Указанное соотносится с содержанием объяснений перечисленных выше водителей, отобранных 05 июля 2023 года, в том числе объяснениями водителя Волчкова А.А., который в рамках своих объяснений вину в совершении ДТП признал, описал произошедшие события следующим образом: 05 июля 2023 года в 17 час. 00 мин. он, управляя ТС марки «<данные изъяты>, по автодороге Калининград – Полесск, в направлении г. Полесск, отвлекся и совершил наезд на ТС марки «<данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Волкова А.А., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Согласно изложенное стороной истца позиции, оснований не доверять которой у суда нет, истцу страховой компанией ООО «Зетта Страхование» 25 июля 2023 года произведена выплата в рамках предусмотренного положениями действующего закона об ОСАГО выплата в пределах лимита страхового возмещения, а именно в размере 400 000 руб.

Вместе с тем истец с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился в адрес ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АГЕНТСКАЯ СЛУЖБА «КОМИССАР», которой подготовлен акт экспертного исследования № 038/23 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно содержанию указанного акта стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, составила 1 679 300 руб. (с учетом округления), 1 679 295 руб. (без округления).

Указанное исследование на момент рассмотрения спора не оспорено и не опровергнуто, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Также суду со стороны истца представлены сведения о том, что стоимость ТС марки «<данные изъяты>, 2014 г.в., на момент ДТП составила 1 770 000 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

Согласно разъяснениям п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Кроме того, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 названного ФЗ).

В п. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ установлен лимит выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, посдержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 названного выше Постановления пленума ВС РФ).

Также суд учитывает, что в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания представленных суду материалов объективно следует, что на момент ДТП ТС истца марки «BMW 520D», г.р.з. С348АУ39, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта и сведений о рыночной стоимости названного ТС, не являлось погибшим, в связи с чем истец вправе требования с истца компенсацию причиненного вреда в размере 1 279 295 руб., т.е. компенсацию в оставшейся части за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 214 240 руб., т.е. в пределах заявленных требований с учетом ограничений, установленных положениями действующего процессуального закона (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом произведенных расчетов суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271,20 руб.

Также суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года между адвокатом Парфёновым К.В. (Адвокат) и Барановым И.А. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался на возмездной основе оказать следующие услуги: оказать юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба по ДТП с участием Волчкова А.А., в том числе подготовить исковое заявление о возмещении материального вреда в суд и участвовать в судебных заседаниях (п. 1.1. договора).

В обязанности адвоката входит по договору: изучение документов, представленных Доверителем, и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения; подготовить процессуальные документы с правовой позицией, от имени и в интересах Доверителя; провести правовой анализ документов, представленных Доверителем и иными лицами, участвующими в деле; оказать содействие Доверителю в представлении необходимых доказательств; по окончании исполнения поручения/при расторжении Соглашения передать доверителю без промедления все полученные документы в связи с исполнением соглашения (п. 2.1. договора).

Стоимость вознаграждения Адвоката была определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт исполнения обязательств по указному выше договору объективно подтверждается материалами дела, а также оригиналом представленной суду квитанции об оплате 25 000 руб. от 13 сентября 2023 года АВ № 006747.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего заявления, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (25 000 руб.) соответствует критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баранова Ивана Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Волчкова Алексея Александровича (водительское удостоверение №) в пользу Баранова Ивана Александровича (паспорт №) компенсацию причиненного вреда в размере 1 214 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 271,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в размере 1 253 511 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья