Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2024 ~ М-520/2024 от 27.03.2024

Дело №2-810/2024                                        Копия

УИД 03RS0011-01-2024-000960-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкинина Ильфата Фанисовича к Сыртланову Ильнару Рустамовичу, Япрынцеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ишкинин И.Ф. обратился в суд с иском к Сыртланову И.Р. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 250000.00 руб., расходов по уплате госпошлины -5700руб., по оплате независимой экспертизы -15000 руб., по оказанию услуг – 25000руб., по предоставлению видеозаписи ДТП - 1530 руб., почтовых расходов – 1353.94 руб. В обоснование иска указано следующее.

29.12.2023 на ул. Бульварная-72г. Ишимбай произошло столкновение транспортных средств (далее – ТС): Ford Transit 22270 г.р.з. № под управлением Сыртланова И.Р. и принадлежащим истцу автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. номер № под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Сыртланов И.Р., который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи видеозаписи с камер наружного наблюдения от 29.12.2023, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 29.12.2023 на сумму 1530 руб. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность виновного в ДТП Сыртланова И.Р. не была застрахована, из-за чего истец не смог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по транспортному средству. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику Преснякову Е.Н. 14.01.2024 ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, на осмотре ответчик присутствовал. Согласно экспертному заключению №317-2024 размер восстановительных расходов, рассчитанных по Методике МинЮста на основании среднерыночных цен на заменяемые детали) без учета износа, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составил 253512.30 руб., за оценку он уплатил 15000.00 руб. Ответчику 03.02.2024, а третьему лицу 03.02.2023 были направлены претензии о досудебном урегулировании, письмо получено ответчиком 09.02.2024, третьим лицом не получено, ущерб не возмещен. За составление претензий истцом уплачено 5000 руб. Считает, что ущерб ему должен быть возмещен ответчиком без учета износа деталей в размере 250000 руб., также им должны быть возмещены расходы.

Определением суда от 14.05.2024 в качестве соответчика привлечен Япрынцев Е.В., исключив его из состава 3-х лиц.

В судебном заседании представитель истца Романов А.Ю. иск полностью поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба с 2 ответчиков. Пояснил, что при оформлении ДТП Сыртланов признавал свою вину, что он проехал на красный сигнал светофора, это было видно из видеозаписи, он согласился и подписал. Осмотр ТС проводился в 2 этапа, т.к. было затруднено снятие бампера, нужно было снять порог. На первом этапе ответчик был с другом, на фото его видно, на втором этапе он не мог ждать, уехал. Он собственником указывал Япрынцева, документы на машину были или не были – не может сказать. Его машина на дату ДТП не была застрахована, истец не мог обращаться в страховую компанию. Истец направил претензию в 3 адреса Япрынцеву и Сыртланову, телеграммы с приглашением на осмотр. Ущерб не возмещен. Просит взыскать ущерб с обоих, т.к. Сыртланов – водитель, не имеющий полис ОСАО, нарушивший ПДД РФ и совершивший ДТП. Япрынцев - собственник ТС, это маршрутка, которая курсирует между 2 –ми городами. Сыртланов не оспорил, что в видеозаписи. Видеозапись ДТП была изъята истцом за плату.

В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.ст.1064,1079 п.3 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом из материалов дела, материалов по факту ДТП (КУСП 18710) установлено: 29.12.2023 на ул. Бульварная-72 г. Ишимбай произошло столкновение транспортных средств (далее – ТС): Ford Transit 22270 г.р.з. №, зарегистрированным в органах ГИБДД в собственности Япрынцева Е.В., под управлением Сыртланова И.Р. и автомобилем NissanX-Trailг.р.з. номер № под управлением собственника Ишкинина И.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2023, схеме места совершения административного правонарушения от 29.12.2023, объяснениям участников происшествиям виновным в данном ДТП является водитель Сыртланов И.Р., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения- проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца NissanX-Trailг.р.з. номер № Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Ишемгулова Р.Р. Сыртланов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., при этом наличие события административного правонарушения он не оспорил, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДТП зафиксировано также в видеозаписи с камер наружного наблюдения от 29.12.2023, полученного истцом по акту приема-передачи от 29.12.2023, за что истец оплатил 1530 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; истцу как собственнику автомобиля причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, установлено, что ДТП совершено по вине водителя Сыртланова И.Р., управлявшего не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (доказательства принадлежности ему ТС на праве собственности, аренды или иного законного основания суду не представлены) с разрешения собственника, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомашиной истца и причинением имущественного ущерба истцу. (деликтная ответственность). Поэтому в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ Сыртланов И.Р. как причинитель вреда несет виновную имущественную ответственность перед истцом за причиненный вред (первое основание для возмещения вреда). На судебное заседание он не явился, не предоставил суду доказательства – на каком основании он управлял транспортным средством, зарегистрированным за Япрынцевым, не предоставил доказательства для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред. Материалы по факту ДТП таких доказательств также не содержит, в объяснении Сыртланов И.Р. указал, что на момент ДТП не работал, какие-либо трудовые отношения с Япрынцевым не имел.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса ФОРД 222702 г/н №, в момент ДТП числился Япрынцев Е.В., который также, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не предоставил суду доказательства продажи, передачи в аренду или на другом законном основании Сыртланову транспортного средства или угона им, иного незаконного выбытия из его владения транспортного средства, другого основания для освобождения его от возмещения ущерба. В связи с изложенным он также ответственен за причиненный истцу вред на основании положений ст. 1079 ГК РФ, т.к. (поскольку не представил суду иные доказательства) передал транспортное средство Сыртланову в техническое управление без надлежащего юридического оформления, без наличия законных оснований, что в силу вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (второе основание для возмещения вреда).

Тем самым, он осуществил полномочия собственника и владельца транспортного средства, без какого-либо юридического оформления допустил Сыртланова к управлению транспортным средством, поэтому он также несет ответственность за действия лица, которого допустил к управлению транспортным средством. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, в том числе доказательства неправомерного завладения Сыртлановым указанным ТС, суду не представлены, в полицию с заявлением об угоне транспортного средства не обращался.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном деле надлежащими ответчиками являются как владелец источника повышенной опасности Япрынцев Е.В., допустивший без законных оснований к управлению Сыртланова И.Р. (доказательства обратного суду не представлены), а также Сыртланов И.Р., непосредственно управлявший транспортным средством и допустивший ДТП, - в силу деликтной ответственности как непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда. При этом суд определяет их степень вины в причинении вреда истцу в размере 50% на 50 %.

Как следует из сведений с РСА, гражданская ответственность виновного в ДТП Сыртланова И.Р. не была застрахована, что лишило истца получить страховое возмещение.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Преснякову Е.Н., который провел экспертное исследование и подготовил экспертное заключение.

14.01.2024 истцом Сыртланову И.Р. по 2 известным адресам была направлена телеграмма о времени и месте осмотра транспортного средства. Из пояснений представителя истца, искового заявления, фотографий в составе заключения эксперта следует, что Сыртланов И.Р. на осмотре транспортного потерпевшего присутствовал, но, не дождавшись окончания, ушел, замечаний к акту осмотра не написал.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭСЦ «СУДЕКС» Преснякова Е.Н. №317-2024 от 29.01.2024 размер восстановительных расходов, рассчитанных по Методике МинЮста на основании среднерыночных цен на заменяемые детали) без учета износа, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составил 253512.30 руб., за оценку истец уплатил 15000.00 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2024.

03.02.2024 истец направил Сыртланову И.Р. по 2 адресам претензии о возмещении ущерба с приложением копии заключения эксперта, по одному адресу претензия им получена, со второго адреса возвращена. Также претензия направлена, но не получена Япрынцевым Е.В. Требование истца ответчиками не исполнена, ущерб ему не возмещен.

Суд оценивает заключение эксперта №317-2024 от 29.01.2024 как допустимое и достоверное письменное доказательство о размере имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, т.к. при осмотре повреждения транспортного средства 17.01.2024 Сыртланов присутствовал, был извещен об этом телефонограммой, замечаний не имел, в акте осмотра от 17.01.2024 не зафиксировано; экспертное исследование проведено на основании указанного акта осмотра экспертом-техником Пресняковым Е.Н., имеющим соответствующее высшее образование, сертификат соответствия «Исследование транспортного средства в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» со сроком действия с 12.01.2024 по 12.01.2027; данное заключение соответствует материалам по факту ДТП, оно не оспорено ответчиками, ими не представлены свои допустимые доказательства об ином размере ущерба, не заявлено ходатайство о назначении судебной атвотехнической экспертизы.

Истец, исходя из заключения эксперта, в исковом заявлении просит взыскать ущерб в сумме 250000 руб., то есть меньше оцененного в заключении эксперта, что является правом истца. Между тем, суд на основании ст. 196 ГПК РФ разрешает исковые требования в пределах заявленного, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, стоимость ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет: 250000 руб. / 2 = 125000 руб.

При этом возмещению истцу подлежит стоимость ремонта (восстановления) автомашины без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано: по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом суд считает, что материальный ущерб в размере 250000 руб. на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений подлежит взысканию в пользу истца по 125000 руб. с каждого с ответчика -Сыртланова И.Р. как причинителя вреда, с ответчика Япрынцева Е.В. как владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлениюСыртланова, виновного в ДТП, поскольку ни один из них суду доказательства наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ТС не представил. От ответчиков каких-либо возражений на иск, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, т.к. доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиками суду не были представлены, не просили снизить размер возмещения. Согласно ответам ОСФР по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №25 по РБ ответчик Сыртланов в 2023 году имел место работы и регулярный заработок.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Ишкинина И.Ф. о взыскании материального ущерба к обоим ответчикам по 50% от общей суммы с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимыми расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5700.00 руб., по уплате стоимости услуг эксперта – 15000.00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, претензии – 1353.94 руб., и взыскивает их с 2 ответчиков в равных долях.

Расходы истца на предоставление видеозаписи в сумме 1530 руб. суд не считает необходимым, поскольку Сыртланов И.Р. свою вину в ДТП не оспорил, постановление не обжаловал, в связи с чем не находит оснований для возмещения этих расходов истцу ответчиками.

Также истец понес расходы на юридические услуги представителя Романова А.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2024 в сумме 25000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от 15.03.2024.

Представитель истца осуществил консультацию истца, сбор документов для предъявления иска в суд, составил претензию ответчикам, исковое заявление, участвовал в судебном заседании по делу.

При определении суммы возмещения на услуги представителя по составлению искового заявления, досудебной претензии, участия в судебных заседаниях суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, а также требования разумности и справедливости, цену иска, удовлетворение исковых требований истца, и приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по оплате стоимости юридических услуг по 12500 руб., расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишкинина Ильфата Фанисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сыртланова Ильнара Рустамовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ишкинина Ильфата Фанисовича (паспорт <данные изъяты> сумму причиненного материального вреда - 125000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850.00 руб., расходы по уплате стоимости услуг эксперта – 7500.00 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг представителя - 12500.00 руб., почтовые расходы – 676.97 руб.

Взыскать с Япрынцева Евгения Викторовича (паспорт <данные изъяты> в пользу Ишкинина Ильфата Фанисовича (паспорт <данные изъяты> сумму причиненного материального вреда - 125000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2850.00 руб., расходы по уплате стоимости услуг эксперта – 7500.00 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг представителя - 12500.00 руб., почтовые расходы – 676.97 руб.

В удовлетворении требования Ишкинина И.Ф. о взыскании расходов на видеозапись отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме 22.07.2024 года.

Судья подпись                 Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: ___________ судья Шагизиганова Х.Н.

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Решение вступило в законную силу ______________ секретарь суда

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-810/2024 Ишимбайского городского суда РБ