Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Янкина Н.В.

Дело № 12-93/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2023 года                                        г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области     Бахановская Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коротина И.В., его защитника по доверенности Чепелинского С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротина Игоря Валерьевича на постановление от 13 февраля 2023 года исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Коротина Игоря Валерьевича, <дата> рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.02.2023, Коротин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Коротину И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коротин И.В. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2022 он не управлял транспортным средством. В этот день он отдыхал, ключей от автомобиля у него не было, что и подтвердили в суде первой инстанции свидетели Р, Ш, А, Л Его отказ от прохождения освидетельствования был вызван тем, что он 11.09.2022 не управлял транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании сотрудник полиции И и инспектор ДПС М подтвердили в суде первой инстанции, что никто из них не видел его (Коротина И.В.) 11.09.2022 за рулем автомобиля. Данный факт подтвердили в судебном заседании и другие свидетели - С и Т. Считает, что к показаниям вышеуказанных свидетелей мировой судья необоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям лиц, заинтересованным в исходе дела - именно инспектора ДПС М, свидетеля Б, который с ним находится в конфликтных отношениях. Свидетеля Г 11.09.2022 никто не видел, ни у дома 2 по Молодежному проезду г. Протвино Московской области, ни в суде при разбирательстве дела, и не ясно при каких обстоятельствах получено от него объяснение и кем оно подписано. Заявитель считает, что свидетельские показания не могут доказывать факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не были учтены выявленные в ходе судебного разбирательства существенные противоречия, которым не дана правовая оценка. Так, в рапорте инспектор ДПС М указал, что во время несения службы 11.09.2022 был выявлен Коротин И.В., который управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения, при этом, не видя самого факта управления автомобилем данным водителем. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указана марка автомобиля. Имеются расхождения во времени в оформленных по делу процессуальных документах. Объяснение у свидетеля Б было отобрано сотрудником ДПС М в 10.00 часов, протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен в 09 часов 15 минут. В рапорте инспектор ДПС М указывает, что он нес службу 11.09.2022 в 09.00 часов, протокол же медицинского освидетельствования был составлен им в 11 часов 40 минут. Сотрудник полиции И и сотрудник ДПС М в суде первой инстанции подтвердили, что автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер> был припаркован во дворе дома 2 Молодежного проезда г. Протвино. На основании изложенного и, учитывая показания свидетелей и должностных лиц, нельзя сделать однозначный вывод об управлении им (Коротиным И.В.) 11.09.2022 в 08 часов 30 минут. транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер>.

Коротин И.В. и его защитник по доверенности Чепелинский С.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель К показала, что с Коротиным И.В. не знакома. Она работает в социальной службе, 11.09.2022 около 08 часов 10 минут она шла на работу к одному из обслуживаемых ею лиц, когда увидела транспортное средство, которое передвигалось по г. Протвино. Водитель данного автомобиля вел себя не адекватно, имел признаки опьянения, о чем она сообщила, по номеру 112. Диспетчеру она указала цвет автомашины и цифровой фрагмент государственного номера. Через какое-то время она возвращалась от своего подопечного лица и увидела данного водителя во дворе дома, вместе с другими лицами, а также сотрудником полиции. Через какое-то время ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный и предложил ей прийти на опознание водителя, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, но она отказалась. В настоящее время утверждать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коротин И.В. являлся водителем транспортного средства, о котором она сообщила в службу 112, не может. Личность водителя не запомнила. О том, что данный водитель является Коротиным И.В., ей сообщил участковый уполномоченный полиции по телефону.

Свидетель Минаев А.Н. в судебном заседании, при рассмотрении жалобы Коротина И.В., показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД г.о. Протвино. 11.09.2022 им был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении Коротина И.В.. Сам он факт управления транспортным средством Коротиным И.В. не видел, данный автомобиль не останавливал. Ему поступил вызов из дежурной части, что на ул. Дружбы г. Протвино водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Им проверялась данная информация. Через какое-то время поступило сообщение, что по адресу Молодежный проезд у дома 2 г. Протвино, разбили в машине стекло. На месте происшествия находились свидетели, участковый уполномоченный полиции и Коротин И.В.        Факт управления Коротиным И.В. транспортным средством был установлен со слов свидетелей. На момент прибытия на место происшествия им у Коротина И.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Он (М) не исключает, что водитель Коротин И.В. мог употребить спиртные напитки, после того как припарковал свое транспортное средство, при составлении протокола об административном правонарушении им оценка этому факту не была дана.

Выслушав Коротина И.В., его защитника по доверенности Чепелинского С.Ф., допросив свидетелей М, К, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Коротин И.В. 11.09.2022 в 08 часов 40 минут у д. 2 Молодежного проезд г. Протвино Московской области, управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коротина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Признавая Коротина И.В. виновным мировой судья, указал, что факт совершения им административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.09.2022; протоколом <номер> от 11.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством Коротина И.В., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом <номер> от 11.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Коротину И.В. предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом пройти медицинское освидетельствование Коротин И.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 11.09.2022; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино М, согласно которому во время несения службы 11.09.2022 был выявлен Коротин И.В., который управлял транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак с признаками алкогольного опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении Коротина И.В. к административной ответственности в области дорожного движения; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Б, Г, К, которые видели, как 11.09.2022 Коротин И.В. управлял транспортным средством, показаниями Б, сотрудника полиции И, инспектора ДПС М в суде.

При этом мировой судья не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей А, Р, Ш, подтверждающих версию Коротина И.В. о не причастности его к управлению транспортным средством, как лиц заинтересованных в исходе дела, в связи с их стремлением помочь Коротину И.В. избежать ответственности за содеянное.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Коротин И.В. заявлял о том, что транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, так как транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Данный факт подтверждают свидетели А, Р, Ш

Допрошенный мировым судьей и в суде второй инстанции инспектор ДПС М указал, что транспортное средство «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер> не останавливал, автомобиль стоял во дворе дома 2 по Молодежному проезду в г. Протвино Московской области. Когда он подъехал Коротин И.В. находился на улице, транспортным средством не управлял, при этом имел признаки опьянения. Факт управления водителем Коротиным И.В. транспортным средством с признаками опьянения был установлен на основании показаний свидетелей Г, Б, также данный факт видела женщина, которая обратилась в службу 112 (впоследствии установлена, как К).

Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетелей - ни Г, ни К не указали, что водителем транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер> являлся именно Коротин И.В..

Свидетель Б указал, что видел момент, когда Коротин И.В. припарковал автомобиль во дворе дома, вышел из-за руля автомобиля с бутылкой пива, при этом употреблял ли Коротин И.В. данный алкогольный напиток пояснить не смог. За дальнейшими действиями Коротина И.В., Б не наблюдал, отлучался по своим делам, и только через какое-то время увидел Коротина И.В. во дворе дома с признаками опьянения.

Иных свидетелей, которые видели ли факт управления Коротиным И.В. транспортным средством с признаками опьянения, и впоследствии наблюдали бы за его действиями вплоть до приезда сотрудников полиции и оформления административного материала не установлено. Инспектор ДПС М транспортное средство под управлением Коротина И.В. не останавливал, автомобиль стоял во дворе дома 2 по Молодежному проезду г. Протвино. Когда инспектор ДПС М подъехал, Коротин И.В. находился на улице и транспортным средством не управлял.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении Коротиным И.В. 11.09.2022 около 08 часов 40 минут транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <номер>.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя при управлении транспортным средством, то квалификация действий Коротина И.В. по указанной норме является не обоснованной.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 13.02.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 199 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░