Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 ~ М-1682/2022 от 23.12.2022

№ 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г.                                     г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой Т.Г. к Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Лиджиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование своих доводов, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником смежной квартиры № является Меджидов Р.М., без получения разрешения произведена ее реконструкция путем возведения пристроя, в результате которой площадь увеличилась, обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, последним истцу отказано. При указанных обстоятельствах, истец просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Лиджиева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Манджиева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо Меджидов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Астрахань» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Судом установлено, что Лиджиева Т.Г. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» в анализ состояния основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>, выполнялся в соответствии с ГОСТ № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП № «правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данная квартира может быть использована по своему назначению – в качестве жилого помещения – без проведения дополнительных работ по переустройству или перепланировке, а также усилению или восстановлению конструкций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН № Изменения и дополнения № к СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «Негус-ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы представляет собой реконструированное жилое помещение, 100% готовности, по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, в результате выполненных ремонтно-строительных работ устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома и квартиры не нарушена, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в текущем состоянии по назначению. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Объект капитального строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки МО «Астраханский сельсовет», не выходит за красные линии, процент застройки составляет 17% от фактической площади земельного участка. Расположение объекта капитального строительства не нарушает границы смежных землепользователей, находится в границах земельного участка, ограничений в использовании объекта капитального строительства не имеется. Произведенная реконструкция (пристрой дополнительного объема) не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной строительно-технической землеустроительной судебной экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», поскольку оно является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Истец обращался в администрацию муниципального образования «Наримановский район» с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчиком отказано в удовлетворении заявления, рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая, что строительство жилого помещения выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, расположен в границах принадлежащего Лиджиевой Т.Г. земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.