Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2022 от 15.03.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Мухину О.Б. Мухину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2011 между <данные изъяты> и ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 24.02.2016 под 19,9% годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>

<данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом: согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015, заключенного между <данные изъяты> (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 107319,96 руб., сумма просроченных процентов составила 7564,79 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 20649,22 руб.

Условие о праве ФИО4 на уступку права требования кредитора закреплено в п. 3 Анкеты на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с тем, что ФИО4 вправе передать свои права требования по кредитному договору другому лицу.

25 декабря 2015 г. между <данные изъяты>

Согласно Приложению № к договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016.

<данные изъяты> в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 22.02.2011 в отношении ФИО7 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016.

В период с 01.04.2016 (дата цессии) по 20.04.2021 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10365,61 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: - судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1748,85 руб.; - проценты за пользование кредитом в размере 7564,79 руб.; - сумма основного долга в размере 1051,97 руб.

В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить ФИО4 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед ФИО4. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

На момент договора цессии размер неустойки составил 20649,22 руб.

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям неисполнения договорных обязательств снизил размер неустойки с 20649,22 руб. до 10000 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 116267,99 руб., из которых: - 106267,99 руб. – сумма просроченного основного долга; - 10000 руб. – сумма неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес> за вынесением судебного приказа по данным требованиям. 25.03.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 в размере 116267,99 руб., из которых: 106267,99 руб. – сумма просроченного основного долга; 10000 руб. – сумма неустойки, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,51 руб.

В дальнейшем, с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 за период с 03.09.2015 по 24.02.2016 в размере 34318, 07 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 29717, 93 рублей; неустойка в размере 4600, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229, 54 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения. До судебного заседания от ответчика Мухина О.Б. поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.02.2011 между ОАО ФИО4 «Открытие» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО7 был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 24.02.2016 под 19,9% годовых (л.д. 54-56).

За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами и выпиской по счету, однако, ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца составил за период с 01.04.2016 по 20.04.2021 включительно 116267,99 руб., состоящей из: 106267,99 руб. – суммы просроченного основного долга, 10000 руб. – суммы неустойки (л.д. 11-15).

25 декабря 2015 г. между <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Согласно Приложению № (реестр заемщиков № от 15.01.2016) к договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО7 В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 (л.д. 19-21).

<данные изъяты> в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01.04.2016 (л.д. 22-24).

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 01.04.2016 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору № от 22.02.2011 в отношении ФИО7 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора, датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016 (л.д. 25).

Истец уведомлял ФИО7 о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от 22.02.2011, о размере задолженности по указанному кредитному договору, о способах погашения данной задолженности.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований, с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 за период с 03.09.2015 по 24.02.2016 составляет 34318, 07 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 29717, 93 рублей; неустойка в размере 4600, 14 рублей.

Указанный расчет не оспорен и не опровергнут, не противоречит условиям кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

08.11.2021 ФИО7 умерла.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество ФИО5 (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58-61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО8 было заведено наследственное дело №, единственным наследником ФИО5 заемщика является Мухин О.Б., принявший наследство.

Наследство состоит из автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от 19.04.2022, выполненному <данные изъяты> составляет 283253 рубля.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт принятия Мухиным О.Б. наследства, открывшегося со смертью ФИО7, и то обстоятельство, что стоимость принятого им наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, следовательно, в порядке универсального правопреемства ответчик Мухин О.Б. вступил в возникшие правоотношения, заменив должника ФИО7

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, погашения задолженности полностью или в части, наличия оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) ответчиком Мухиным О.Б. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что с Мухина О.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции по договору займа до 1600 рублей.

Учитывая, что Мухин А.О. не является лицом, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, суд считает возможным в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к Мухину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мухина О.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1229, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Мухину О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина О.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011, за период с 03.09.2015 по 24.02.2016 в размере 31317, 93 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 29717, 93 рублей; неустойка в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229, 54 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Мухину О.Б. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Мухину А.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>