Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2023 от 11.04.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №                                     мировой судья – Москаленко С.А.

дело №                                       судья - Хулапова Г.А.

                                                                                    УИД 91MS0№-57

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автобусной остановке <адрес>, без объяснения причин была задержана сотрудниками УФСБ по Республике ФИО4, которыми она была доставлена в здание УФСБ России по Республике ФИО4 по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, б<адрес>, где был произведен допрос, изъяты личные вещи. После чего, примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена в отдел полиции, где находилась до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставили в наркологический центр на <адрес> в <адрес>, где последней выдана справка о том, что она не находится в наркотическом и алкогольном опьянении и не были нанесены побои. Оснований полагать, что заявитель потребляла наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача не было. Сотрудники МВД пройти медицинское освидетельствование не предлагали, ввиду чего, она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник - адвокат ФИО7 также указывает на то, что ФИО1 не были разъяснены права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники МВД составили протоколы, но не ознакомили ФИО1 с ними.

Заявитель ФИО1 доставленная в судебное заседание, и ее защитник – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просили жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, не оспаривала то обстоятельство, что подписи в соответствующих процессуальных документах - её (протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о разъяснении прав при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании защитник ФИО7 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей супруга ФИО1 – ФИО8, который утром отправлял супругу в Симферополь, и ФИО9 – которая в момент задержания ФИО1 находилась рядом и может подтвердить состояние последней, а именно то, что последняя не находилась в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По мнению суда, отсутствует необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения подателя жалобы и ее защитника, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., находясь в помещении кабинета № МВД по Республике ФИО4, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ФИО1 отказалась выполнить законное требование уполномоченного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что она употребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (поведение не соответствует обстановке, отсутствует запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице, нарушение речи).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 8212 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об администартивном задержании 8210 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. ФИО1, находясь в помещении кабинета № МВД по Республике ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства без назначения врача, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта наркотического опьянения отказалась, что подтверждается подписью ФИО1, подтвердившей в судебном заседании апелляционной инстанции о принадлежности подписей ей, сделанных ею собственноручно.

При этом довод жалобы о том, что отсутствовали основания полагать, что она потребила наркотические или иные запрещенные вещества, нельзя признать заслуживающим внимание, поскольку объективная сторона части 1 статьи 6.9 КоАП РФ выражается, в том числе и в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у ФИО1 наличествовали клинические признаки опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке, отсутствует запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице, нарушение речи, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора полиции, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, что также подтверждается собственноручно сделанной подписью ФИО1

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты ФИО1 как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о необоснованности назначенного наказания несостоятельны.

Наказание ФИО1 в виде административного ареста назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Действительно, административное наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях и не может применяться к категории лиц, указанных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 относится к указанной категории лиц (свидетельства о рождении детей) суду не предоставлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, а выбор наказания, как следует из содержания постановления, обусловлен характером совершенного правонарушения, личностью ФИО1, её имущественным положением, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, при этом только такой вид наказания может способствовать выполнению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований не согласиться с выбранным ФИО1 видом наказания не имеется, каких-либо препятствий для назначения наказания в виде административного ареста не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то, что отсутствует информация о наличии детей также и в паспорте ФИО1, где в графе дети – какие-либо данные отсутствуют.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что применение к ФИО1 административного ареста повлекло оставление ребенка без родительского присмотра.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 Москаленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и ее защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Г.А. Хулапова