Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 18.07.2023

Дело №                                                                               Судья – ФИО2

РЕШЕНИЕ №

    19 сентября 2023 года                                <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОР ДПС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела судом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1, не были судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требования КоАП РФ.

ФИО1, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, и просили оставить жалобу инспектора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, на дату вынесения решения суда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ХУНДАЙ Акцент, с регистрационными номерными знаками «Т320АМ/06 на КПП «Чермен» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование.

           Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не выполнил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.          Отказ от прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления транспортным средством с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого постановления следует, что на исследованном мировым судьей диска видеофиксации процессуальных действий, не усматривается соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно в нарушение п. 6 Правил освидетельствования и п. 230 Административного регламента МВД, не информируя освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя специального технического средства, свидетельства о поверке, должностное лицо предложило ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, что указывает на существенное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласится, по следующим основаниям.

Основания для применения административного наказания устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованного судом апелляционной инстанции диска с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, судом установлено наличие на видео записи отстранения ФИО1, от управления ТС, записи задержания ТС, под управлением ФИО1, процедуры предложения сотрудником полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуры предложения сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам совершения вышеуказанных процессуальных действий, сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вывод суда первой инстанции о нарушении должностным лицом установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 6 Правил освидетельствования и п. 230 Административного регламента МВД, суд считает необоснованным, ввиду того, что сам факт отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, исключает необходимость информирования освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя специального технического средства, предъявления свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при осуществлении процессуальных действий должностным лицом, был соблюден порядок составления административного материала, что не вызывает сомнений у суда.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а также о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОР ДПС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3,    - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № Республики Ингушетия.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                             Л.И. Ярыгин