Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2024 ~ М-1261/2024 от 26.03.2024

26RS0<номер обезличен>-39

2-1736/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                            город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Cтавропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Параскевича Э. К. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Параскевич Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору оказания услуг от <дата обезличена> сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и Параскевич Э.К. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Параскевичу Э.К. был выдан кредит для приобретения транспортного средства. Кроме этого, Параскевичем Э.К. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» от <дата обезличена> Стоимость программы обслуживания «Соmbо Рго U» составляет 100000 рублей. Оплату данной программы истец производил за счет кредитных средств. Однако, оформление документов затянулось на 7 часов. В течение этого времени он был вынужден находится в автосалоне, в некомфортных для него условиях. К вечеру он очень устал, у него болела голова, он был очень голоден, и когда ему сказали, что все готово и осталось только подписать кредитный договор, он так и сделал, заключив договор с ООО «Драйв Клик Банк» <номер обезличен> от <дата обезличена> Ни о каких иных договорах, кроме кредитного, сотрудники автосалона его не предупреждали. Его желания заключить договоры на страхование и на иные дополнительные услуги никто не выяснял. Как оказалось позднее, ему навязали несколько договоров страхования, а также договор на оказание услуг. После его обращения с требованием о расторжении договора страховые компании ему вернули уплаченные денежные средства, удержанные сотрудником автосалона для оплаты страховых премий. Однако, ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные от его имени для оплаты услуг данного ООО, вернуло не в полном объеме. При подписании кредитного договора сотрудником автосалона, оформлявшим документы, ему было навязано подписание заявления (оферты) от <дата обезличена> о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» от <дата обезличена> В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил. В указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается. <дата обезличена> он направил в ООО «Профи Ассистанс» претензию об отказе от услуг, расторжении договора, возврате денежных средств в размере 100000 рублей. Указанная претензия ООО «Профи Ассистанс» получена, однако, требование о возврате денежных средств обществом не исполнено. Услугами ООО «Профи Ассистанс» он ни разу не воспользовался.

В судебное заседание истец Параскевич Э.К. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и Параскевич Э.К. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Параскевичу Э.К. был выдан кредит для приобретения транспортного средства.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет средств покупателя, а оставшаяся часть цены автомобиля в размере 458000 рублей уплачена за счет денежных средств банка в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

<дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и Параскевичем Э.К. заключен договор потребительского автокредита № <номер обезличен> на сумму 564000 рублей, на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой 18,7 % годовых при заключении договора страхования жизни и трудоспособности, договора имущественного страхования (полис КАСКО), договора страхования по продукту GAP – страхование.

Также между ООО «Профи Ассистанс» и Параскевич Э.К. заключен договор по программе обслуживания ««Соmbо Рго U» от <дата обезличена> путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, общей стоимостью 100000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Параскевич Э.К. обязательства по оплате услуг по договорам исполнил надлежащим образом в полном объеме.

<дата обезличена> истцом было принято решение об отказе от исполнения договора по программе обслуживания ««Соmbо Рго U»», о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом <дата обезличена>, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли – продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли – продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 3.3 заявления (оферты) стоимость программы обслуживания «Соmbо Рго U» составляет 100000 рублей.

Согласно п. 3.2 заявления (оферта) стоимость доступа к круглосуточному сервису справочно – консультационных, и иных услуг а также доступ к непериодическому электронному изданию «Right and law» устанавливается в п. 3.4 Правил оказания услуг по программе обслуживания. «Стоимость непериодического электронного издания устанавливается в п. 3.4 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbо Рго U», составляет 5000 рублей и стоимость издания в размере 95000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Параскевич Э.К. был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара.

Определение стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 95 % от стоимости карты, не отвечает требованиям п.п. 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания и не позволяет проверить ее соответствие цене товаров в том месте, где товар приобретен.

Таким образом, цена товара USB flash накопителя не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п. 2 ст. 10 Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Стоимость издания (размещенного на USB flash накопителе) должна указываться фиксировано в рублях. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш – карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в компьютер (ноутбук).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли –продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как следует из искового заявления и претензии, направленной истцом в адрес ответчика, карта ему передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Денежные средства в размере 10000 рублей на момент разрешения спора ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от <дата обезличена>, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания ««Соmbо Рго U», от <дата обезличена> было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежит возврату в полном объеме, то есть в размере 100000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред. Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Параскевич Э.К. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей. Оснований для удовлетворения искового требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований Параскевич Э.К. к ООО «Профи Ассистанс» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование Параскевич Э.В. о возврате денежных средств удовлетворено не было, то с ООО «Профи Ассистанс» в пользу первого подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (100000 рублей + 20000 рублей) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Параскевич Э.В. согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 160000 рублей размер государственной пошлины составляет 4400 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 4700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Параскевича Э. К. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Параскевича Э. К., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>), уплаченную по договору оказания услуг от <дата обезличена> сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Параскевича Э. К., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Параскевича Э. К., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Параскевичу Э. К. к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья                                                                                     Е.С. Данилова