Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-667/2022 от 21.06.2022

Дело № 1-667/2022

75RS0003-01-2022-001831-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                            19 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Желоезнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

потерпевшего УСВ,

подсудимого Алексеева А.А.,

защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 09 классов, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачно-семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка и на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 августа 2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части нказания, назначенного приговором от 19 августа 2011 года, к 02 годам 06 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 ноября 2013 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 23 сентября 2016 года;

- 09 марта 2017 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года освобожден условно досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней 11 ноября 2019 года,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым на территории Центрального и Железнодорожного районов г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился в помещении ТЦ «Авиационный», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д.2, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми УСВ, СВА, ЖАВ В этот момент у Алексеева А.А., увидевшего, что на столе лежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», принадлежащий ДАК и мобильный телефон марки «Doogee S86», принадлежащий УСВ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных мобильных телефонов, принадлежащих ДАК и УСВ

Реализуя свой преступный умысел, Алексеев А.А., находясь в вышеуказанные время и месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что УСВ и другие лица находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, взял со стола, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», стоимостью 13990 рублей, в чехле-книжке черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой ПАО «МТС» стоимостью 250 рублей, принадлежащие ДАК, а также взяв со стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Doogee S86» стоимостью 21000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащие УСВ

С похищенным имуществом Алексеев А.А. с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, значительный имущественный ущерб в размере 14240 рублей ДАК и значительный имущественный ущерб в размере 21000 рублей УСВ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Алексеев А.А., находился в помещении ТЦ «Авиационный», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д. 2, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми УСВ, СВА, ЖАВ В этот момент у Алексеева А.А., достоверно знавшего о том, что у УСВ в кармане куртки имеется банковская карта ПАО «ВТБ», на счету которой имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей УСВ, совершая покупки и оплачивая их бесконтактным способом, путем прикладывания к платежному терминалу.

Реализуя свой преступный умысел, Алексеев А.А., находясь в вышеуказанные месте и время, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что УСВ и другие лица находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, взял из кармана куртки, висевшей на стуле, то есть тайно похитил, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» №, счет №, которой открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя УСВ, после чего с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей УСВ, Алексеев А.А. пришел в магазин «Гудок», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д.2, где, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя банковскую платежную карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя УСВ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (по местному времени) посредством платежного терминала и прикладывания вышеуказанной банковской карты к нему, произвел оплату товара на сумму 669 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета денежные средства, принадлежащие УСВ в сумме 669 рублей 00 копеек

Далее, Алексеев А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей УСВ, находясь в магазине «Гудок», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д.2, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя банковскую платежную карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя УСВ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут (по местному времени) посредством платежного терминала и прикладывания вышеуказанной банковской карты к нему, произвел оплату товара на сумму 115 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета денежные средства, принадлежащие УСВ в сумме 115 рублей 00 копеек.

Далее, Алексеев А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей УСВ, пришел в магазин «Атаман», расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д.14 «д», где, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя банковскую платежную карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя УСВ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут (по местному времени) посредством платежного терминала и прикладывания вышеуказанной банковской карты к нему, произвел оплату товара на сумму 610 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитил со счета денежные средства, принадлежащие УСВ в сумме 610 рублей 00 копеек.

Далее, Алексеев А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей УСВ, пришел в магазин «Аннушка», расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Российская, д.3, где действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя банковскую платежную карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя УСВ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут (по местному времени) посредством платежного терминала и прикладывания вышеуказанной банковской карты к нему, произвел оплату товара на сумму 1000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета денежные средства принадлежащие УСВ в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Далее, Алексеев А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей УСВ, пришел в магазин «Аннушка», расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Российская, д. 3, где, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя банковскую платежную карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя УСВ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут (по местному времени) посредством платежного терминала и прикладывания вышеуказанной банковской карты к нему, произвел оплату товара на сумму 900 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил со счета денежные средства, принадлежащие УСВ в сумме 900 рублей 00 копеек

В результате умышленных преступных действий Алексеева А.А. потерпевшему УСВ причинен имущественный ущерб на общую сумму 3294 рубля.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с УСВ, с которым в баре распивал спиртные напитки, после чего поехал с ним в ТЦ «Авиационный», где с его знакомыми продолжил распивать спиртные напитки, вечером того же дня, когда почти все разъехались, а оставшиеся люди находились в состоянии алкогольного опьянения, он похитил два сотовых телефона, один из которых был марки «Самсунг», после чего из внутреннего кармана куртки УСВ вытащил банковскую карту и ушел. На вокзале купил сигареты и уехал в пгт. Атамановка, где в комке купил пиво и водку, затем поехал в п. Новая, где приобретал продукты питания, за все покупки расплачивался с помощью банковской карты УСВ

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показаний подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, приехали с УСВ в ТЦ «ТеплоСибирь», поднялись на 3 этаж, в помещение, в котором находился бильярдный стол, музыкальные инструменты, кухонный гарнитур, также там находились еще несколько мужчин, как он понял, это были знакомые С, они познакомились, имён тех людей он не запомнил и начали распивать спиртные напитки – водку, коньяк. Около 18-00 часов, было еще светло, двое парней ушли, мужчин осталось четверо, в том числе и УСВ, они продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, УСВ уснул на стуле, второй мужчина также уснул на стуле и упал с него, третий мужчина начал поднимать второго и в этот момент он увидел, что на столе, рядом с телевизором, лежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», а также на столе, где находились бутылки из-под спиртного, лежит мобильный телефон УСВ, тогда же у него возник умысел похитить эти оба телефона. В этот же момент он взял телефон со стола и положил в карман своих брюк, после взял второй телефон, который лежал на столе, где находились бутылки из-под спиртного и также положил в карман своих брюк, тогда же он увидел кошелек в куртке УСВ, которая находилась на спинке стула. Он убедился, что двое мужчин не наблюдают за ним, и взял кошелек, из которого вытащил две банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», после, кошелек убрал обратно в куртку С. Сразу после этого он вышел на улицу и на маршрутном такси поехал на ЖД вокзал, где в продуктовом магазине купил три пачки сигарет, сок и жевательную резинку, оплатил он похищенной банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактной оплатой, он знал, что покупки до 1000 рублей можно оплатить без пин-кода, просто приложить к терминалу. Также следователем ему продемонстрирована выписка из ПАО «ВТБ», он подтверждает, что за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с суммы - 900 покупки производил он. В настоящее время не может достоверно утверждать, на какие суммы и какие продукты он покупал, но магазины помнит, показать сможет. Последний раз он пытался оплатить покупку в магазине в пгт. Новокручининский, но в операции было отказано, тогда он понял, что карта заблокирована, после, данные карты он сломал и выбросил в пгт. Новокручининский, где именно - он уже не помнит, показать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время из похищенного сотового телефона он вытащил сим-карту и флеш-карту, которые положил у себя дома, а сотовый телефон он подарил старшему сыну своей сожительницы АВН, который проживает в соседнем доме. О том, что телефон был краденный, он тому не говорил (т.1 л.д.30-34, т.1 л.д.128-132).

Данные показания Алексеев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что подозреваемый Алексеев А.А. указал на: ТЦ «Авиационный», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д.2, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми УСВ, похитил два сотовых телефона и банковские карты УСВ; магазин «Гудок», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д.2, магазин «Атаман», расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д.14 «д», магазин «Аннушка», расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Российская, д.3, в которых подсудимый оплачивал покупки, пользуясь банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.50-58).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А., показал, что когда он похитил мобильный телефон УСВ то сим-карту вытащил из телефона и положил на холодильник, в этот же день его супруга МТВ взяла сим-карту УСВ и вставила в свой мобильный телефон, так как думала, что данная сим-карта принадлежит ему. Тогда же ей позвонил неизвестный мужчина и попросил позвать С, но та ответила, что не знает никакого мужчину по имени С и бросила трубку. Данный разговор он услышал и попросил вернуть ему сим-карту, сказав ей что она перепутала и данная карта принадлежит его другу, который дал ему ей попользоваться. Сим-карту она ему вернула, и он ее сразу же сломал и выбросил на улице в мусорный бак. Также хочет добавить, что он не помнит, пытался ли воспользоваться похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей УСВ, так как находился в состоянии опьянения. Скорее всего, не пользовался, так как на банковской карте ПАО «ВТБ» имелись денежные средства и он покупал все товары с нее. Когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, умысел у него возник на хищение всего имущества: то есть он видел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6», который лежал на столе около зарядного устройства, мобильный телефон УСВ лежащий на столе, где стояли спиртные напитки, а также знал, что в кошельке у УСВ находились банковские карты, одной из которых тот постоянно оплачивал покупки. Он убедился, что УСВ, и остальные мужчины за ним не наблюдают, так как УСВ и второй мужчина уснул, а третий пытался разбудить или поднять второго. После этого он совершил хищение сотовых телефонов и карт, далее он пошел домой и тогда решил купить продукты питания с карты ПАО «ВТБ». Далее все согласно прошлым протоколам допросов. То есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, сим-карту он вытащил и положил на холодильник, мобильный телефон подарил АВН. Следователем ему предоставлена распечатка ПАО «ВТБ», где действительно он оплатил покупки ДД.ММ.ГГГГ банковской картой ПАО «ВТБ» принадлежащей УСВ в магазинах «Аннушка», магазин который расположен около вокзала, магазин в п. Атамановка, магазин «Гудок», магазины, в которых оплачивал покупки он уже ранее показал, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, период времени не помнит, что именно покупал и в каком магазине также не может сказать, единственное что может добавить, покупал сигареты, спиртное, продукты питания (т.1 л.д.133-136).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Алексеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме (т.2 л.д.12-14).

    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Алексеев А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что похищенные им сотовые телефоны он выдал.

Показания Алексеевым А.А. даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания Алексеева А.А., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах, совершенных преступлений при обстоятельствах установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого в части суммы денежных средств, похищенных им с банковского счета потерпевшего и стоимости приобретенных им товаров, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, устранены в ходе дополнительных допросов и осмотра предметов и документов с участием подсудимого.

Помимо показаний самого Алексеева А.А., виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший УСВ, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71, т.1 л.д.198-200, т.1 л.д.231-232, т.2 л.д.1-2), показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Алексеевым А.А., около 14 часов 30 минут они пошли в бар «Бардак», который находится по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д.108, где выпивали спиртные напитки, счет оплачивал он сам, со своей банковской карты ПАО «ВТБ». В 17-00 часов они поехали до адреса: г. Чита, ул. Авиационна, д.2, зашли в здание ТЦ «ТеплоСибирь», поднялись на третий этаж, где была компания мужчин, среди которых находился его брат. Они познакомились, мужчин звали СВА, ЖАВ, ААА и продолжили распивать спиртное - водку, коньяк. Около 18-00 часов ВАБ уехал домой, далее они распивали спиртное и через некоторое время он уснул на стуле. Около 22-00 часов его разбудил СВА и он сразу пошел к себе домой, пешком. На следующее утро, около 10-00 часов он проснулся дома и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Doogee S86» imei-1: №, imei-№, с сим-картой и флеш-картой. Также он обнаружил, что в его кошельке отсутствуют две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». ВАБ находился в это время у него дома и его разбудил. Они вместе поехали до ТЦ «ТеплоСибирь» искать сотовый телефон и банковские карты, но так ничего и не обнаружили, тогда с телефона своего брата он позвонил в ПАО «ВТБ» и заблокировал похищенную карту, карту ПАО «Сбербанк» он заблокировал позже, ДД.ММ.ГГГГ, так как знал, что денежные средства на ней отсутствуют. Также на его абонентский № позвонил его брат, трубку телефона взяла женщина, тогда ВАБ спросил у той, можно ли позвать С, на что та ответила, что нет такого и бросила трубку, тогда ВАБ позвонил еще раз, но телефон уже находился не в зоне действия сети. Еще добавляет, что его брат звонил вышеуказанным мужчинам и спрашивал не видели ли они его телефон и банковские карты, на что те ответили, что не видели. Мобильный телефон марки «Doogee S86» imei-1: №, imei-№, в корпусе черного цвета, с оранжевыми вставками по углам, он купил в ДД.ММ.ГГГГ года за 21000 рублей. Чек не сохранился, так как он заказывал его через друга, который оплачивал через приложение «СбербанкОнлайн», на телефоне также было защитное стекло, которое входит в стоимость. Также в телефон была вставлена сим-карта с его абонентским номером и флеш-картой на 8 гБ, - материальной ценности не представляют. Банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» оформлены на его имя, номера карт не помнит. С банковской карты ПАО «ВТБ», была списана сумма 3294 рубля, номер счета банковской карты ПАО ВТБ» №. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, также получает пенсию по выслуге лет в размере 18 000. Имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, также оплачивает алименты своему ребенку.

Также, на сколько ему известно, у ДАК зарядное устройство не было похищено, так как в ТЦ «Авиационный» на 3 этаже находится зарядный блок с несколькими проводами для подзарядки мобильных телефон разных фирм, и именно на этом зарядном блоке находился мобильный телефон ДАК

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего УСВ, поскольку он как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании давал правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания потерпевшего согласуются с показаниями самого Алексеева А.А., не отрицавшего, что именно он тайно похитил имущество каждого из потерпевших, а также с банковского счета потерпевшего, принадлежавшие УСВ денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетелей и подсудимого.

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевший УСВ, опознал подозреваемого Алексеева А.А. под фотографией №, как лицо, совершившее в отношении него преступления (т.1 л.д.77-81).

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ДАК и свидетелей АВН, СВА, МТБ, ЖАВ

Так, потерпевший ДАК, в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», в корпусе черного цвета, imei-1: №, imei-2: №, с чехлом-книжкой черного цвета, общей стоимостью 18 000 рублей, в магазине «Связной», по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, д.1. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он приехал в ТЦ «Авиационный», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д.2, где в зоне отдыха для работников, на 3 этаже, находились СВА, А и А (иных данных не знает). Они втроем распивали спиртное, он присоединился к ним. Во время распития у него разрядился мобильный телефон, он его поставил на зарядное устройство на столе рядом с телевизором. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и уехал к себе домой. Утром, около 12-00 часов он проснулся и вспомнил, что в ТЦ «Авиационный» он забыл свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», на зарядном устройстве. Тогда, с мобильного телефона супруги он позвонил СВА и сказал, что забыл телефон и приедет его сын ДОА ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20-00 часов, его сын приехал в ТЦ «Авиационный», с слов сына стекло входной двери было разбито, СВА находился в состоянии алкогольного опьянения, а его мобильного телефона нигде не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в ТЦ «Авиационный», где встретился с УСВ и узнал, что у того также похитили телефон и две банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», и что тот подозревает мужчину, с которым он познакомился на ул. Шилова и который распивал вместе с ними спиртные напитки. Таким образом, у него похитили мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A6», в корпусе черного цвета, imei-1: №, imei-2: №, с чехлом-книжкой черного цвета, общей стоимостью 18 000 рублей, также в мобильный телефон была вставлена СИМ-карта «МТС», с абонентским номером №, стоимостью 250 рублей. Таким образом ему причинен ущерб в размере 18250 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 10000 рублей, начисляется пенсия в размере 10000 рублей, имеются кредитные обязательства, на сумму 100000 рублей. Ссылаясь на справку ООО «Сеть Связной», указал, что ему был причинен ущерб в размере 16000 рублей (т.1 л.д.149-151, т.1 л.д.218-220).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ДАК, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания потерпевшего согласуются с показаниями самого Алексеева А.А., не отрицавшего, что именно он тайно похитил имущество каждого из потерпевших, а также с банковского счета потерпевшего, принадлежавшие УСВ денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетелей и подсудимого.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства причиненного потерпевшему ДАК ущерба справку о стоимости сотового телефона, выданную ООО «Сеть Связной», поскольку в ней указана стоимость имущества по состоянию на момент его приобретения, тогда как судом может быть принята во внимание только стоимость имущества, по состоянию на момент совершения преступления.

    В целом аналогичные показаниям потерпевших, показания давали свидетели ВАБ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98), ААА, а также в ходе предварительного следствия свидетели СВА ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), ЖАВ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145), при этом свидетель СВА, уточнял, что после того как УСВ и ЖАВ уснули, в какой-то момент он отвлекся на ЖАВ, так как тот уснул на стуле и скатился на пол, а он хотел тому помочь подняться. В этот же момент он заметил как А, друг УСВ, побежал в сторону выхода, а свидетель ЖАВ, уточнял, что ДД.ММ.ГГГГ, они с СВА проснулись и обнаружили, что телефон ДАК, который лежал около зарядного устройства, пропал.

Свидетель МТБ, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что с Алексеевым А.А. знакома с 2019 года, после чего стали совместно сожительствовать. Ранее она и Алексеев А.А. проживали по адресу места регистрации: <адрес>. Характеризует Алексеева А.А. с положительной стороны, как отзывчивого, доброжелательного открытого. Спиртными напитками Алексеев А.А. не злоупотребляет, занимается воспитанием ее ребенка от первого брака - ММО ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что Алексеев А.А. стал куда-то собираться. Она сразу же спросила куда тот одевается, на что тот ей ответил, что поехал к своему другу по имени Д. Уточняет, что друзей Алексеева А.А. не знает, кто такой Д также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа, Алексеев А.А. позвонил ей и сказал, что собрался домой, при этом, по разговору она поняла, что Алексеев А.А. был сильно пьян. Позднее, около 22-00 часов Алексеев А.А. позвонил ей и сказал, что доехал до <адрес> и домой добраться не может, тогда она вызвала Алексееву А.А. такси, чтобы тот доехал до дома. Около 23-00 часов Алексеев А.А. приехал домой. О том, где был Алексеев А.А., она ничего не спрашивала (т.1 л.д.87-90).

Свидетель АВН., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что его мать и Алексеев А.А. стали сожительствовать примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризует Алексеева А.А. с нейтральной стороны, так как близко с тем никогда не общался. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он решил сходить в гости к матери, где была его сестра, Алексеев А.А. и сама МТВ В ходе устной беседы он рассказал матери, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, по собственной неосторожности сломал экран своего сотового телефона. Затем, спустя некоторое время, в этот же день, Алексеев А.А. сказал ему, что у него есть сотовый телефон, который может дать в пользование. После этого Алексеев А.А. передал ему сотовый телефон марки «Дооджи» в корпусе комбинированного цвета, черно-оранжевого. Задняя и боковые панели выполнены из металла, imei-1: №, imei-2:№. О том, где Алексеев А.А., взял данный сотовый телефон, он у того не спросил, сам Алексеев А.А. про сотовый телефон ничего не рассказывал. После этого, когда он пришел домой, он включил телефон и обратил внимание, что какой-либо информации о старом владельце телефона не было, так как при включении телефона появилось стартовое меню выбора языка и установки даты и времени. ДД.ММ.ГГГГ, с ним связались сотрудники полиции, после чего он проследовал в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был ранее похищен, он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д.42-43).

    Протоколами выемок от 01, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у свидетеля АВН, изъят мобильный телефон марки «Doogee S86», imei-1: №, imei-2: №; у подозреваемого Алексеева А.А., изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», imei-1: №, imei-2: №, в чехле-книжке черного цвета (т.1 л.д.47-49, т.1 л.д.139-142).

Как следует из содержания заявлений: УСВ, обратившись в УМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило его сотовый телефон марки «Doogee S86» и с банковского счета похитило денежные средства в размере 3115 рублей, чем причинило ему значительный ущерб; ДАК, обратившись в УМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» (т.1 л.д.4, т.1 л.д.106).

    Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка в: ТЦ «Авиационный», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д.2; магазине «Гудок», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д.2, магазине «Атаман», расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Заводская, д.14 «а», магазине «Аннушка», расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Российская, д.3, осмотрены банковские терминалы, с помощью которых Алексеев А.А. путем оплаты покупок безналичным расчетом банковской картой УСВ похитил денежные средства с его банковского счета (т.1 л.д.5-9, т.1 л.д.112-118, т.1 л.д.166-172, т.1 л.д.177-183, т.1 л.д.188-193).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон марки «Doogee S86», мобильный телефон «Samsung Galaxy A6»; детализация по абонентскому номеру +№, согласно которой ВАБ осуществлял звонок по указанному абонентскому номеру, на данный звонок ответила сожительница Алексеева А.А. - МТБ; выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» № на имя УСВ В ходе осмотра потерпевший УСВ указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 14:15:15 сумма - 669 рублей, операции по банковской карте он не совершал, зафиксирована каждая банковская операция, совершенная подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: в 20 часов 15 минут на сумму 669 рублей 00 копеек, в 20 часов 18 минут на сумму 115 рублей 00 копеек, в 21 час 38 минут на сумму 610 рублей 00 копеек, в 22 часа 37 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек.

    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовые телефоны возвращены потерпевшим под сохранные расписки (т.1 л.д.59-62, т.1 л.д.72-76, т.1 л.д.152-161, т.1 л.д.203-215, т.1 л.д.240-251).

    Информационным письмом, скриншотами с сайта продажи мобильных телефонов, справкой о движении денежных средств по банковскому счету, установлен размер ущерба причиненного каждому из потерпевших в результате совершенных Алексеевым А.А. преступлений, а именно: стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6», в размере 13990 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Doogee S86» в размере 21000 рублей, зафиксирована каждая банковская операция совершенная подсудимым на общую сумму в 3294 рубля (т.1 л.д.15-17, т.1 л.д.217, т.1 л.д.224-225).

    Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны непосредственно от очевидцев рассматриваемых событий. Каких-либо сведений об оговоре Алексеева А.А. потерпевшими, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлениями каждого из потерпевших о хищении их мобильных телефонов и с банковского счета денежных средств УСВ, которым установлено событие каждого из совершенных преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, которыми установлена обстановка на каждом из них; скриншотами упаковок похищенных сотовых телефонов, которыми установлены марка и модель каждого из похищенных у потерпевших сотовых телефонов; выпиской о движении денежных средств, а также информационным письмом и скриншотами с сайта продажи мобильных телефонов, которыми установлен размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших тайным хищением сотовых телефонов; детализацией телефонных соединений, которой установлено, что похищенный у УСВ сотовый телефон находился в пользовании гражданской супруги подсудимого; протоколами выемок и осмотров предметов и документов, в соответствии с которыми установлено время и место совершения преступления, то есть место открытия банковского счета УСВ, а также размер ущерба причиненного потерпевшему УСВ хищением с его банковского счета денежных средств, а также зафиксирована каждая банковская операция, совершенная подсудимым, осмотрены похищенные сотовые телефоны; протоколом предъявления лица по фотографии, в ходе которого потерпевший УСВ, указал на подсудимого как на лицо, похитившего его сотовый телефон, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым Алексеевым А.А., свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшего УСВ и свидетелей МТВ, АВН, каждый из которых показали, что именно Алексеев А.А. принес похищенные сотовые телефоны, один из которых передал АВН, свидетелей СВА, ААА, ВАБ, ЖАВ, каждый из которых показали, что именно Алексеева А.А. УСВ пригласил и привел на место происшествия, после ухода которого была обнаружена пропажа сотовых телефонов и банковских карт, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону каждого из совершенных преступлений, путем тайного завладения и распоряжением имуществом каждого из потерпевших, а также денежными средствами, находящимися на банковском счете УСВ, к которому привязана банковская карта потерпевшего, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа похитил сотовые телефоны, один из которых впоследствии передал в пользование свидетелю АВН, после чего из куртки потерпевшего похитил его банковские карты, оснащенные функцией бесконтактного платежа и, не имея разрешения на оплату товаров, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, производил оплату товаров, то есть распоряжался денежными средствами потерпевшего УСВ, хранящимися на его банковском счете по своему усмотрению.

    О прямом умысле Алексеева А.А. на совершение каждого тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего УВС, принадлежащими тому денежными средствами, при этом Алексеев А.А. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба каждому из потерпевших и желал их наступления.

    Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Алексеев А.А., завладев имуществом и причинив значительный ущерб каждому из потерпевших, а также производя оплату товаров, тем самым завладев имуществом потерпевшего УСВ, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой, оснащенной функцией бесконтактного платежа, производил оплату товара данной банковской картой, то есть пользовался денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем потерпевшему, то есть совершал банковские операции со счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного каждому из потерпевших хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для каждого из потерпевших и их материального положения, при заработной плате УСВ в 20000 рублей в месяц, также пенсии по выслуге лет в размере 18000 рублей, наличии кредитных обязательств, оплате коммунальных услуг, также алиментов своему ребенку; заработной плате ДАК в 10000 рублей в месяц, пенсии в размере 10000 рублей, наличии кредитных обязательств на сумму 100000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего УСВ сотового телефона в 21000 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованным в судебном заседании скриншотами с сайтов продаж сотовых телефонов, а также показаниями потерпевшего и самого Алексеева А.А., не оспаривалась она и сторонами, вместе с тем суд считает необходимым изменить объем предъявленного подсудимому обвинения, а именно уточнить размер ущерба причиненного потерпевшему ДАВ, поскольку в судебном заседании информационным письмом из ООО «ДНС Ритейл» установлено, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13990 рублей, а не 16000 рублей, как на том настаивал потерпевший. Данные уточнения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, в связи с чем не нарушают его прав и законных интересов в то числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия Алексеева А.А. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.33-38, т.2 л.д.43-47, т.2 л.д.50-51), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.56-57), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.2 л.д.18-20), невоеннообязанный, характеризуется отрицательно участковым (т.2 л.д.53), по месту жительства положительно (т.2 л.д.60-63), трудоустроенный, мнение потерпевшего УСВ, не настаивавшего на назначении строгого наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку, будучи опрошенным, в объяснениях показал об обстоятельствах совершенных ним преступлений (т.1 л.д.20-21, т.1 л.д.119-120), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия Алексеев А.А. давал стабильные, правдивые, признательные показания, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний, принесение извинений потерпевшему УСВ, которые тот принял.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, поскольку будучи опрошенным указал где находятся похищенные сотовые телефоны, один из которых выдал сам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Алексеевым А.А. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления, признает совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Алексеева А.А. в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступлений, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Суд, в соответствие с: ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наличие рецидива преступлений; п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, Алексеевым А.А. совершено в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 ноября 2013 года, Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 марта 2017 года, которыми он каждый раз был осужден за совершение тяжких преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание, за совершение каждого преступления, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Алексеев А.А. совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, а также положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Алексеева А.А. от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, при отсутствии у подсудимого стабильно-высокого источника дохода и наличия иждивенцев, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает за совершение каждого из преступлений дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Алексеевым А.А. преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершение им преступлений, в том числе относящихся и к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений и поведения подсудимого после их совершения, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под которую подсудимого в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим УСВ заявлен гражданский иск о взыскании с Алексеева А.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере 3294 рубля, который он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Указанные исковые требования подсудимый Алексеев А.А. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Алексеева А.А., предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшему УСВ причинен ущерб в размере 3294 рубля, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего УСВ в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Алексеева А.А. сумму причиненного им ущерба в размере 3294 рубля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств, детализацию телефонных соединений в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», переданный для хранения потерпевшему ДАК, сотовый телефон марки «Doogee S86», переданный для хранения потерпевшему УСВ в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законным владельцам потерпевшим ДАК и УСВ соответственно, путем разрешения их использования.

Защитником подсудимого Алексеева А.А. адвокатом Гончаренко Н.Г., в судебном заседании представлено заявление об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 9000 рублей 00 копеек, которые адвокат Гончаренко Н.Г. просила отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом материального положения подсудимого, при наличии у него иждивенцев.

Согласно постановлению следователя ЗВД от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Пержабинскому М.М. - 17400 рублей 00 копеек (т.2 л.д.87).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает суммы выплаченные защитнику - адвокату Пержабинскому М.М. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи Алексееву А.А. на стадии предварительного следствия в размере 17400 рублей 00 копеек, адвокату Гончаренко Н.Г. в качестве оплаты ее труда за оказание юридической помощи Алексееву А.А. в судебном заседании в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего в размере 26400 рублей 00 копеек, судебными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Алексеева А.А. в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3294 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A6», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Doogee S86», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░