Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-486/2021;) ~ М-503/2021 от 23.12.2021

Гражданское дело № 2-57/2022.

УИД 68RS0019-01-2021-000894-28.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      07 февраля 2022 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Тамбов» к Сафоновой Ольге Михайловне об устранении препятствий в подключении объекта к сетям газораспределения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сафоновой О.М. об устранении препятствий в подключении объекта к сетям газораспределения.

В обоснование исковых требований указал, что истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила заявка от Платонова В.В. о заключении договора о подключении в рамках догазификации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Платоновым В.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования №.

Во исполнение требований абз. 1 и абз. 2 п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось к ответчику Сафоновой О.М. как к основному абоненту сети газораспределения низкого давления по <адрес> за получением разрешения на подключение к газопроводу его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от Сафоновой О.М. поступил письменный отказ. Истец считает, что ответчик незаконно препятствует подключению абонента к сетям газораспределения, что согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд устранить препятствие в подключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сети газораспределения и обязать Сафонову О.М. выдать согласие на технологическое присоединение данного объекта к сети газораспределения в рамках догазификации по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Платоновым В.В. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сафонова О.М. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что она, а также другие жители <адрес> (всего 19 человек) являются собственниками уличного газопровода, который они построили за счет собственных денежных средств. Платоновы также начинали участвовать в строительстве этого газопровода, однако, полностью не внесли свой взнос, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. На сходе граждан принято решение выдать Платонову В.В. согласие на подключение к газу только после внесения недостающей суммы, увеличенной в 4 раза, то есть до 96000 руб. 00 коп.

Таким образом, она как председатель уличкома (старший по газификации) не может выдать такое согласие, поскольку оно противоречит принятому решению и нарушит права всех собственников газопровода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов В.В. и его представитель Кобзева Е.С., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что Платонов В.В. полностью внес свою долю в строительство газопровода по <адрес>, с него незаконно требуют денежные средства в большем размере. Просят суд удовлетворить иск АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Явившиеся в суд третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, каждый в отдельности пояснили, что возражают выдать Платонову В.В. согласие на подключение к уличному газопроводу так как он полностью не внес деньги на его строительство. Просят отказать АО «Газпром газораспределение Тамбов» в иске.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Тамбов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в частях 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности. Законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в РФ основывается, в том числе, на принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В силу ч. 10 ст. 48 ГрК РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее Правила).

Пунктом 29 Правил установлено, что основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

В соответствии с п. 48 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, действующие новые Правила не предусматривают каких-либо иных оснований для отказа в подключении к существующему газопроводу и прямо устанавливают запрет основному абоненту препятствовать подключению в любых других случаях, кроме как при отсутствии пропускной способности сетей.

В соответствии с п. 7 Правил, Платонов В.В. подал в АО «Газпром газораспределение Тамбов» заявку о заключении договора о подключении в рамках догазификации.

22.10.2021 года между истцом и Платоновым В.В. был заключен договор № 21-7-6705-26-03255, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> существующей сети газораспределения.

В исполнение принятого на себя обязательства истец обратился к основному абоненту (потребителю газа, владеющему на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающему услуг по транспортировке газа) газопровода по <адрес> Сафоновой О.М., уполномоченной действовать в интересах собственников данного газопровода, принимавших участие в его долевом строительстве, а именно: ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о запросе согласия на подключение.

02.11.2022 года Сафонова О.М. собственноручно на данной заявке сделала надпись «согласие не даю».

Оценив совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон и третьих лиц, право собственности на уличный газопровод по <адрес> не зарегистрировано в ЕГРН. Его застройщиками выступали граждане, проживающие на этой улице, строительство осуществлялось за их счет.

Жители <адрес> (абоненты-застройщики) ФИО10 и другие (всего 19 человек), в установленном порядке уполномочили Сафонову О.М. действовать в их интересах при осуществлении долевого строительства газопровода, осуществлять сбор денежных средств, закупку необходимых материалов, подготовку документации, приемку готового объекта, а также выдавать разрешение на подключение к газопроводу новых абонентов и т.п.

Уличный газопровод был построен, введен в эксплуатацию и в 2008 году Сафоновой О.М. подписан акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Таким образом, суд считает Сафонову О.М. надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ею (с учетом мнения схода граждан) было принято решение об отказе дать согласие на осуществление технологического присоединения к сети газоснабжения домовладения Платонова В.В.

Законодатель прямо не определяет, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение подключиться к системе газификации, согласие на подключение, однако, исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отказ основного абонента от согласования возможен лишь в случае отсутствия технической возможности для подключения к газораспределительной системе, что аналогично основаниям для отказа в выдаче технических условий.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и, несмотря на отсутствие регистрации права собственности жителей <адрес> на построенный ими газопровод, принадлежность им данного газопровода не вызывает у суда сомнений и не свидетельствует об отсутствии у них прав по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом.

Однако, даже право собственности на газопровод не означает возможность произвольного отказа во врезке в газопровод при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного регулирования (ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных физических лиц и организаций к пользованию такой сетью при условии наличия необходимой пропускной способности.

Как следует из объяснений в суде представителя истца, газопровод проектировался и строился с возможностью подключения к нему в будущем дополнительных потребителей, необходимых мощностей достаточно, подключение домовладения Платонова В.В. отрицательно не скажется на обеспечении газом других абонентов.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств, позволяющих принять решение об отказе истцу в иске.

Доводы Сафоновой О.М. судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 48 ГрК РФ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязан обеспечить Платонову В.В. подключение его квартиры к сетям газоснабжения в соответствии с техническим условиями.

Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к сетям газоснабжения в настоящее время не установлены.

Утверждение ответчика о возможности выдать разрешение на подключение к газу домовладения Платонова В.В. только после возмещения им собственникам газопровода его доли в понесенных затратах, основано на неверном понимании действующего законодательства.

Какие-либо исковые требования к Платонову В.В. о доплате (взыскании) с него денежных средств за строительство газопровода его собственниками не предъявлялись.

Имеющийся не урегулированный гражданско-правовой спор между Платоновым В.В. и остальными участниками долевого строительства газопровода по <адрес>, связанный с финансированием его строительства, не является основанием для отказа к выдачи согласия на технологическое присоединение.

Само по себе осуществление строительства газопровода за счет средств граждан (третьих лиц по делу) не может являться препятствием для подключения новых абонентов к сети, а данные лица не лишены возможности в будущем потребовать с новых абонентов, в том числе с Платонова В.В. соразмерной компенсации понесенных ими расходов на строительство, в том числе и в судебном порядке, при необходимости.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Газпром газораспределение Тамбов» законными, обоснованными и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствие истцу в подключении квартиры Платонова В.В. к существующему газопроводу и выдать письменное согласие.

Статья 88 ГПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в суд платежного поручения от 21.12.2021 года № 14581, при подаче искового заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика Сафоновой О.М. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворить.

Устранить препятствие в подключении объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сети газораспределения.

Обязать Сафонову Ольгу Михайловну в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать письменное согласие на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения вышеуказанного объекта в рамках догазификации по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Платоновым В.В.

Взыскать с Сафоновой Ольги Михайловны в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

     Судья                                                                           В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                            В.Н. Тетерев