Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-69/2023 от 22.02.2023

Дела № 2-94/2023, № 2-158/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000198-64

УИД 11RS0012-01-2023-000388-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 июля 2023 года гражданские дела по иску Лихачева М.Н. к Пантелеевой А.В., Пантелееву К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости жилого помещения, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Пантелеева К.А. к Лихачеву М.Н. о приведении квартиры в предпродажное состояние, уборке квартиры

установил:

Лихачев М.Н. обратился в суд к Пантелеевой А.В., Пантелееву К.А. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости жилого помещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, Пантелеевым К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, ул. <адрес> На момент заключения договора, квартира была оценена сторонами в размере 300 000 рублей, которые были уплачены покупателем в день заключения договора. На момент передачи жилого помещения покупателю, оно не имело недостатков. В процессе демонтажа декоративной потолочной панели в данном жилом помещении произошло обрушение потолка. Как выяснил покупатель, на момент заключения договора купли-продажи квартиры потолок уже имел скрытые повреждения. В связи с тем, что приобретенный покупателем объект недвижимости имеет недостатки, не оговоренные продавцами в договоре купли-продажи от 08.08.2022г. покупатель обратился к продавцам с предложением о расторжении договора купли-продажи, которое продавцами проигнорировано. По мнению истца, недостатки проданного покупателю жилого помещения являются существенными, поскольку для их устранения требуется капитальный ремонт с проведением общестроительных работ, затраты на устранение которых для истца несопоставима со стоимостью всего объекта недвижимого имущества. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

        Со встречным исковым заявлением к Лихачеву М.Н. обратился Пантелеев К.А. в лице представителя Игитова М.С., о приведении квартиры в предпродажное состояние, уборке квартиры, указывая в обоснование иска, что Лихачев М.Н. не оформив право собственности на спорную квартиру, без разрешения собственников самостоятельно разобрал потолок в квартире, оставил мусор, в связи с чем, в настоящее время, в жилом помещение имеется дыра в потолке в центре комнаты и строительный мусор.

        Определением суда от 14.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Истец (ответчик) Лихачев М.Н. в ходе рассмотрения дела требования дополнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по 15 000 рублей с каждого ответчика. В настоящем судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик (истец) Пантелеев К.А. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя.

Представитель Пантелеева К.А. – адвокат Игитов М.С., действующий на основании доверенности от 23.03.2023 года в судебном заседании с иском Лихачева М.Н. не согласен, на встречном иске Пантелеева К.А. настаивает.

Ответчик Пантелеева А.В. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дел установлено, что 08.08.2022 между Пантелеевой А.В., Пантелеевым К.А. (продавцы) с одной стороны, и Лихачевым М.Н. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, кв. 11, за 300 000 руб. (п. 1 и 2 договора).

По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи жилого помещения (п.6 договора).

Согласно п. 5 договора покупатель до заключения договора ознакомился с качественным состоянием квартиры, при этом между сторонами оговорено, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки квартиры, не являются основанием применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Из расписок следует, что Пантелеев К.А. и Пантелеева А.В. получили от Лихачева М.Н. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 08.08.2022 года в размере по 150 000 рублей каждый.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношение, вытекающее из договора купли-продажи недвижимости.

По заявлению Лихачева М.Н. государственная регистрация права собственности на жилое помещение - квартиру прекращена, о чем имеется уведомление Сысольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК от 01.03.2023 года.

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и к нему в соответствии со ст. 454 ГК РФ применяются положения главы 30 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, на момент передачи жилого помещения покупателю, оно не имело недостатков. В процессе демонтажа декоративной потолочной панели в данном жилом помещении произошло обрушение потолка. Как выяснил покупатель, на момент заключения договора купли-продажи квартиры потолок уже имел скрытые повреждения, потолок удерживался за счет декоративной потолочной панели.

В августе 2022 года в связи с неудовлетворительным качеством приобретенного жилого помещения истец направил ответчикам претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры и вернуть ему оплаченные по сделке денежные средства в размере по 150 000 рублей каждому в связи с обнаруженными недостатками.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Лихачева М.Н. в суд.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При этом пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству недвижимости, в частности в случае обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «БТЭ при ТПП РК».

         По результатам обследования, эксперт ТПП РК ФИО6 пришла к выводам, отраженном в заключении №.

                                   Вопрос №. Каково техническое состояние жилого помещения - квартиры №, дома №, по ул. <адрес>, с. Летка Прилузского района Республики Коми? Соответствует ли указанное здание установленным нормам и требованиям?

         Ответ. В результате проведенного экспертного обследования помещений квартиры № и жилого дома №, ул. <адрес>, с. Легка, Прилузского района, Республики Коми выявило ограниченно-работоспособное состояние помещений квартиры, кроме потолочного перекрытия над помещениями квартиры площадью 39,4 м2 в виде гнили и расслоения деревянных конструкций, чему способствовало наличие длительного воздействия атмосферной влаги в связи с протечками кровельного покрытия и намокания насыпного утеплителя из опилок, без смешивания их с цементно-известковой смесью, для обеспечения пожарной безопасности, что не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Наличие вышеуказанных недостатков послужило обрушению потолочного перекрытия в жилом помещении (гостиной). Без выполнения ремонтных работ потолочного перекрытия, над остальными помещениями при дальнейшей эксплуатации в связи со значительным физическим износом существует угроза разрушения перекрытия и в остальных помещениях.

          На день проведения экспертного обследования несущие конструкции многоквартирного жилого дома, в связи со значительным сроком эксплуатации находятся в ограниченно работоспособном состоянии и соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилым зданиям, кроме выявленного дефекта чердачного перекрытия над спорной квартирой.

           Вопрос №. Пригодно ли жилое помещение - квартира №, дома №, по ул. <адрес>, с. Летка, Прилузского района Республики Коми для проживания?

             Ответ. В результате проведения обследования потолочного перекрытия в помещениях квартиры №, жилого дома №, ул. <адрес>, с. Летка Прилузского района Республики Коми установлено, что в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям и без проведения ремонтных, восстановительных работ потолочного перекрытия в помещениях квартиры, спорное жилое помещение для проживания непригодно.

                                Вопрос №. Какие недостатки выявлены в ходе обследования жилого помещения - квартиры №, дома №, по ул. <адрес>, с. Летка Прилузского района Республики Коми (нарушение перекрытий в комнате)? Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми? Являются ли они недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? Возможно ли, было выявить недостатки в виде нарушения потолочных перекрытий в комнате, при осмотре квартиры перед ее приобретением?

         Ответ. Установленные при обследования спорной квартиры недостатки (обрушение потолочного перекрытия в жилой комнате, и недопустимое состояние несущих конструкций перекрытия в чердачном помещении) над квартирой, являются существенными и устранимыми. Ремонтные работы являются работами капитального характера, требующих несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при осмотре квартиры, перед её приобретением, без проведения работ по разборке и обследованию чердачного перекрытия.

                                Вопрос №. Возможно ли устранение выявленных в техническом состоянии жилого помещения — квартиры №, дома №, по ул. <адрес>, с. Летка Прилузского района Республики Коми технических неисправностей, путем проведения его текущего либо капитального ремонта? Какие именно работы следует произвести?

         Ответ. Да, возможно. В соответствии с проведенным обследованием потолочного перекрытия над помещениями квартиры и в зоне обрушения перекрытия установлено, что необходимо выполнить восстановительный капитальный ремонт несущих конструкций чердачного перекрытия, согласно вышеуказанному перечню работ:

             - разборка чердачных перекрытий по деревянным балкам: с несущей подшивкой досками, с утеплением минераловатными плитами;

             - разборка подшивки потолков: из ДВП и гипсокартона;

                 - ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена балок из брусьев;

             - сборка чердачных перекрытий по деревянным балкам: с несущей подшивкой досками, с утеплением минераловатными плитами;

         - подшивка потолков: плитами древесноволокнистыми и листами ГКЛ;

    - облицовка потолка плитами полистирольными;

    - погрузка и вывоз мусору.

         Вопрос №: Какова стоимость работ по устранению недостатков.

         Ответ. В результате составления локального сметного расчета № установлено: стоимость восстановительных и ремонтных работ чердачного перекрытия и потолочного перекрытия в помещениях квартиры №, жилого дома №, ул. <адрес>, с. Летка, Прилузского района Республики Коми является среднерыночной и составляет согласно локальному сметному расчету № 262 657 рублей 57 копеек по упрощенной системе налогообложения.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание инструментальной базы, примененной при проведении экспертизы, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При этом, стороны с экспертным заключением согласились, его не оспаривали.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Пантелеевой А.В., Пантелеевым К.А. была передана Лихачеву М.Н. квартира, расположенная по адресу: Республика Коми. Прилузский район, с. Летка, <адрес>, не соответствующая по качеству условиям договора. Недостатки, которые имеются в приобретенном истцом для проживания жилом помещении, являются существенными, требующими капитального ремонта, не отвечают требованиям качества, нарушают нормативные предписания, а также требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 08.08.2022 года со взысканием с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору по 150 000 рублей с каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения потолочных перекрытий являются устранимыми, для их ремонта нужно затратить чуть более 22 000 рублей на площади разрушений около 3,4 кв.м. (1,4 х 1,4; 1,2 х 1,2), не могут быть принято во внимание, поскольку эксперт в ответе на 1 вопрос указал, что без выполнения ремонтных работ потолочного перекрытия, над остальными помещениями при дальнейшей эксплуатации в связи со значительным физическим износом существует угроза разрушения перекрытия и в остальных помещениях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 15 000 с каждого. В обоснование указанных исковых требований Лихачев М.Н. ссылается на тот факт, что в результате продажи ему квартиры ненадлежащего качества он испытал нравственные страдания, расстраивался, поскольку планировал после ремонта проживать в ней, однако, вместо этого вынужден был заниматься судебными спорами по её возврату прежним владельцам, нести непредвиденные расходы, тратить свое время.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчиков лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий действиями Пантелеева К.А. и Пантелеевой А.В., их вины, противоправности поведения и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, Лихачев М.Н. указал, что с жалобами на свое самочувствие в связи с неправомерными, по мнению истца, действиями ответчиков, истец в медицинские организации не обращался, иных доказательств суду не предоставил.

Отсюда, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, следовательно, в удовлетворении иска Лихачева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда последнему надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск Пантелеева К.А. к Лихачеву М.Н., суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в настоящее время в квартире в одной из комнат имеется сквозное отверстие в потолке, а также остался строительный мусор. Между тем, в соответствии с проведенным экспертом обследованием потолочного перекрытия над помещениями квартиры и в зоне обрушения перекрытия необходимо выполнить восстановительный капитальный ремонт несущих конструкций чердачного перекрытия, согласно перечню работ, указанному в экспертном заключении. Ремонтные работы являются работами капитального характера. Также, в экспертном заключении (л.д. №) указано, что фактически необходимо выполнить работы по восстановлению и ремонту чердачного перекрытия над квартирой № на площади 39,4 кв.м.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Поскольку привести квартиру в первоначальное состояние можно лишь путем выполнения определенного перечня работ капитального характера, у суда не имеется оснований для возложения на истца данной обязанности, в то же время, поскольку в комнате остался строительный мусор от действий Лихачева М.Н., то в данной части, суд полагает возможным требования Пантелеева К.А. удовлетворить, обязав ответчика убрать оставленный им в квартире строительный мусор.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Лихачевым М.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, а именно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом указанных правовых норм суду следует исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Поскольку требования истца Лихачева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, с него подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лихачева М.Н. к Пантелеевой А.В., Пантелееву К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, заключенный 08 августа 2022 года между Пантелеевой А.В., Пантелеевым К.А. и Лихачевым М.Н.

Взыскать с Пантелеевой А.В. в пользу Лихачева М.Н. денежные средства в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес> в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пантелеева К.А. в пользу Лихачева М.Н. денежные средства в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Лихачева М.Н. к Пантелеевой А.В., Пантелееву К.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Пантелеева К.А. к Лихачеву М.Н. о приведении квартиры №, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, в предпродажное состояние, уборке квартиры от мусора удовлетворить частично.

Обязать Лихачева М.Н. убрать в квартире №, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес> строительный мусор.

Исковые требования Пантелеева К.А. к Лихачеву М.Н. о приведении квартиры №, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, в предпродажное состояние - оставить без удовлетворения.

Обязать Лихачева М.Н. передать Пантелеевой А.В., Пантелееву К.А. квартиру №, расположенную по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, в течение 5 дней после выплаты ответчиками денежных средств.

Взыскать с Лихачева М.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий