Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 ~ М-521/2023 от 06.03.2023

        Дело №2-1075/2023

61RS0002-01-2022-006863-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года      город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.             

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Войлоковой Сусанны Владимировны, Грачева Сергея Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Грачева Ю.Г. - Войлоковой С.В. и Грачеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «Система Малого Кредитования» и Грачевым Юрием Григорьевичем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) на сумму 18 000,00 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

    ООО «Система Малого Кредитования» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц00000006 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования — ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

    П.7.1. договора займа: займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

    ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору займа.

    Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Грачева Ю.Г. по договору займа № от 13.08.2013г.

    Согласно, поступившим данным ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно сведений из реестра наследственных дел после смерти ФИО2 нотариусом Чебонян Т.Н. открыто наследственное дело №.

    Согласно ответа на запрос за исх.№8 от 18.01.2021, полученного от нотариуса Чебонян Т.Н. нотариус не предоставляет сведения о наследниках, принявших наследство на основании ст.5 Основ законодательства РФ «О нотариате».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг», вынес решение по делу 2-1199/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 13.08.2013г., а именно процентов за пользование займом, начисленные за период с 26.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

    10.11.2021г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по делу 2-1199/2017, вынес определение об индексации присужденных денежных сумм.

    При этом, в определении от 22.02.2022г. о замене стороны умершего должника на его наследика в определении от 10.11.2021г. по гражданскому делу № указано, что наследником является Войлокова Сусанна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ. и Грачев Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ

    Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа из расчета 547,50 % годовых от суммы займа.

    На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 23.50 %.

    П. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 912.50% годовых, со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

    За период с 28.08.2013 г. по 15.03.2014 г. включительно размер неустойки составил 90 000,00 руб.

    15.04.2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 13.08.2013г. в размере 18 000руб. суммы основного долга, 19 300 руб. процентов за период с 13.08.2013г. по 25.11.2013г., расходы по оплате государственной, пошлины в размере 659,50 руб.

    13.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм судебным приказом от 15.04.2015г.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Задолженность по указанному судебному приказу суда была оплачена только 25.07.2016 г.

    Таким образом, поскольку основная сумма судебным приказом от 15.04.2015, действие договора займа № от 13.08.2013г г. не прекращено ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

    Основной долг взыскан с ответчика в пределах сроков исковой давности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, дело №, учитывая, что срок возврата суммы основного долга, предусмотренный договором — 27.08.2013г.

    24.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (неустойки) с должника.

    20.06.2022 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

    Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43, истец указывает, что период с 24.08.2020 по 20.12.2022 г. (20.06.2022 + 6 мес.) не включается в течение срока исковой давности.

    Таким образом, истец обращается с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

    Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора.

    Соглашение о договорной территориальной подсудности, достигнутое заемщиком (ФИО2) и заимодавцем при заключении договора займа, распространяется на универсальных правопреемников заемщика Войлокову С. В. и Грачева С.Ю. исходя не из договора займа, а в силу положений ст. 44 ГК РФ, то есть в силу закона.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от 13.08.2013г. в размере: 90 000,00 рублей, из которых: 90 000,00 рублей — сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с 28.08.2013г. по 15.03.2014г. (включительно), а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 900,00 руб. и судебные расходы по отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 118,00 рублей

    Произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям № от 14.08.2020 г., за выдачу судебного приказа в отношении ФИО2 в размере 2 911,75 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины).

    Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Войлокова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Ответчик Грачев С.Ю., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело в отсутствие данного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившегося ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит заявленные ООО «Сатис Консалтинг» исковые требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 13.08.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 18000 руб.

    Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено кредитором через кассу займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре –ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» (до переименования ООО «Сатис Коллекшн») и ООО «Система Малого кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц00000006, согласно условиям которого ООО «Система Малого кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

    Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

    В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    ООО «Сатис Консалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

    Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

    Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором по договору займа № от 13.08.2013 года.    

    Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 15.04.2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с Грачева Юрия Григорьевича денежной суммы в размере 37 300 руб.00 коп. по договору займа № от 13.08.2013 г., а также суммы государственной пошлины в размере 659 рублей 50 копеек.

    Как указал истец в своем исковом заявлении, судебный приказ № 2-891/15 мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 2 603,64 рублей.

    Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 483 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 524 рублей 83 копеек.

    Указанное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 095,05 рублей.

    Судом также установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Грачева Юрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью (свидетельство о смерти от 17.06.2020г. серия IV №) в исполнительном производстве по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - его правопреемниками Войлокову Сусанну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грачева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 г. по состоянию на 02.04.2015 г. в сумме 262350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 руб. 75 коп., а всего взыскано 265261 руб. 75 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 2-2686/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

    Пунктом 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за возврат займа в размере 2,5 % за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренного п.1.2. настоящего договора.

    Истцом представлен расчёт неустойки, рассчитанной исходя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

    Между тем, ответчиком по делу Войлоковой С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки за требуемый период просрочки возврата суммы долга.

    Разрешая данное ходатайство ответной стороны, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

    Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в гл. 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поэтому применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности не только защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, но одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    При этом ст. 314 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно разъяснений данных в п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из договора займа от 13.08.2013 года погашение предоставленного Заемщику ФИО2 займа должно было производиться в срок до 27.08.2013 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, со дня, следующего за днем, когда Заемщик обязан был возвратить сумму займа – с ДД.ММ.ГГГГ.

    В пределах срока исковой давности с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 37 300 рублей, из которых: 18 000 руб. – сумма основного долга, 19 300 руб. – проценты за пользование займом в период с 13.08.2013г. по 25.11.2013г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 2-891/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указал истец, задолженность по указанному судебному приказу была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, как следует из указанных обстоятельств, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, предусмотренной п.5.2. договора займа, истцом в пределах срока исковой заявлено не было.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Вместе с тем, истец ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 05.12.2022 г., направив его посредством заказной почты 03.12.2022 г. согласно почтового штампа на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

    Таким образом, истец ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013г. в размере 265 261,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям в вышеуказанной части (28.08.2013г. + 3 года), при этом каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истцом – ООО «Сатис Консалтинг» суду не представлено, следовательно, суд полагает необходимым применить к требованиям истца в вышеуказанной части последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, и, как следствие, не находит оснований для их удовлетворения.

    Поскольку судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный на основании заявления ответчика, был вынесен за пределами срока исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГК РФ, о чем заявлено в иске истцом, не имеется.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2005 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Таким образом, поскольку срок исковой давности по главному требованию подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ, истцом – ООО «Сатис Консалтинг» пропущен в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп.) считается истекшим, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.
    В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Войлоковой С.В. и Грачеву С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Войлоковой Сусанны Владимировны, Грачева Сергея Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.