Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 ~ М-410/2019 от 08.04.2019

Дело №2-606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.А. к Тоцкой О.И., Тоцкой О.В. , Мельниковой Н.В. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.А. обратилась в суд с иском к Тоцкой О.И., Тоцкой О.В. , Мельниковой Н.В. в котором просит выделить в счет доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Панченко В.А. жилое помещение (квартиру) № площадью 69.3 кв.м. кв.м., состоящее из помещений № площадью 19.7 кв.м., № площадью 10.2 кв.м., № площадью 8.9 кв.м., № площадью 2.9 кв.м., № площадью 2.2 кв.м., № площадью 5.1 кв.м., № площадью 10.9 кв.м., № площадью 9.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Панченко В.А. на жилой <адрес> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключения кадастрового инженера № от 26.102018 г. П.С.Ю. , определив в пользование Панченко В.А. земельный участок площадью 939 кв.м., в пользование Тоцкой О.И., Тоцкой О.В. , Мельниковой Н.В. земельный участок площадью 750 кв.м.

    Истец Панченко В.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Лыкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчики Тоцкая О.И., Тоцкая О.В. , Мельникова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступили судебные расписки об их извещении (л.д.53-56 ), применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

    Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Панченко В.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Панченко В.А. на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 13.02.2018 года, (л.д. 9-11), о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4.05.2018 г. сделана запись регистрации №(л.д.13-15)

№ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1842,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу на основании выписки похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.05.2015г., орган выдачи: Администрация Гигантовского сельского поселения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2018 г. сделана запись регистрации №.(л.д. 19-21)

Остальными участниками долевой собственности являются: Тоцкая О.И., Тоцкая О.В. , Мельникова Н.В. , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019г. и договором на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 1998 года.(л.д. 12)

Фактически Жилой дом разделен на два жилых помещения, каждая его часть представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, выданным ГУПТИ РО Сальский филиал 18.02.2013г.

В пользовании Панченко В.А. находится помещение №, общей площадью 69,3 кв.м., состоящее из комнат: № площадью 19,7кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 2,2 кв.м, № площадью 5,1 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 9,4 кв.м. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от дата , выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

В пользовании Тоцкой О.И., Тоцкой О.В. , Мельниковой Н.В. находится помещение №, общей площадью 52,7 кв.м., согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от дата , выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

Предъявляя требования о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, истец ссылается на то, что поскольку фактически дом разделен на две части и с момента приобретения между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого фактически каждый пользуется обособленным имуществом, имеет самостоятельный вход в свои помещения и выход из него, Панченко В.А. считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив в частную собственность часть жилого дома. Соглашения о разделе жилого дома между истцом и ответчиками не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав всесторонне представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования сторон подлежат удовлетворению, в судебном заседании нашли подтверждение..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ей право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ее право собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что между собственниками жилого дома сложился порядок пользования объектом недвижимого имущества, следует выделить в счет доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Панченко В.А. жилое помещение (квартиру) № площадью 69.3 кв.м. кв.м., состоящее из помещений № площадью 19.7 кв.м., № площадью 10.2 кв.м., № площадью 8.9 кв.м., № площадью 2.9 кв.м., № площадью 2.2 кв.м., № площадью 5.1 кв.м., № площадью 10.9 кв.м., № площадью 9.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Панченко В.А. на жилой <адрес> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что жилой дом расположен в центре земельного участка и имеет общую разделительную стену между изолированными частями дома, произвести раздел общего земельного участка на два самостоятельных земельных участка не представляется возможным.

Кадастровым инженером П.С.Ю. были проведены кадастровые работы по определению границ порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 1842 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера П.С.Ю. № от дата порядок пользования земельным участком в границах, установленных в натуре более 15 лет, в фактическом пользование Панченко В.А. находится земельный участок площадью 939 кв.м. (заключения от 26.10.2018), ответчики в своем заявлении не оспаривают фактическое землепользование сложившиеся между сособственниками, при таких обстоятельствах суд считает следует сохранить существующий порядок пользования земелеьным участком, определив порядок согласно заключения кадастрового инженера № от 26.102018 г. П.С.Ю. : в пользование Панченко В.А. определить земельный участок площадью 939 кв.м., в пользование Тоцкой О.И., Тоцкой О.В. , Мельниковой Н.В. земельный участок площадью 750 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Выделить в счет доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности за Панченко В.А. жилое помещение (квартиру) № площадью 69.3 кв.м. кв.м., состоящее из помещений № площадью 19.7 кв.м., № площадью 10.2 кв.м., № площадью 8.9 кв.м., № площадью 2.9 кв.м., № площадью 2.2 кв.м., № площадью 5.1 кв.м., № площадью 10.9 кв.м., № площадью 9.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Панченко В.А. на жилой <адрес> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком. КН №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключения кадастрового инженера № от 26.102018 г. П.С.Ю. , определив в пользование Панченко В.А. земельный участок площадью 939 кв.м., в пользование Тоцкой О.И., Тоцкой О.В. , Мельниковой Н.В. земельный участок площадью 750 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 06 мая 2019 г.

Председательствующий - подпись