Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 ~ М-175/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-306/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-000219-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская

Краснодарского края 24 июня 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н. Г.,

при секретаре судебного заседания Калустян К.В.

с участием истца Тороян М.Р. и её представителя адвоката Сытникова С.А.,

ответчика Страхова С.С. и его представителя адвоката Брагина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороян ФИО1 к Страхову ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тороян М.Р. обратилась в суд с иском к Страхову С.С., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП вреда в размере 204 892 рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы: 30 000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи представителя, 5 329 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.    

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2023 года в 19 часов 15 минут на перекрестке <адрес>, водитель Страхов С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности скутером «Ореон» без государственных регистрационных знаков, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тороян М.Р., двигавшейся по ул. Красной в направлении от пер. Первомайского к пер. Белинскому и завершающей поворот налево на пер. Белинского, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль «Хендай Солярис» получил механические повреждения.

18 июля 2023 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Гончаровым В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении Тороян М.Р., в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также одновременно о привлечении Страхова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Гончаровым В.В. 18 июля 2023 года, Страхов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам обжалования Страховым С.С. в Кропоткинском городском и Краснодарском краевом судах, постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Гончаровым В.В. от 18 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18.07.2023 года, установлена виновность в произошедшем 18.05.2023 года дорожно-транспортном происшествии, водителя скутера «Ореон» Страхова С.С. без государственного регистрационного знака.

На момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2023 года, скутер «Ореон» без государственного регистрационного знака, не был застрахован и не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица указывает, что автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на момент ДТП 18.05.2023 года и по настоящее время, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 30.07.2015 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине Страхова С.С., был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион.

Согласно отчета №№ от 08 августа 2023 года специалиста - техника – частнопрактикующегося оценщика Кишлянова В.И., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 204 892 рубля, рыночная стоимость на дату оценки составляет 970 498 рублей.

За проведение частнопрактикующим оценщиком оценки и составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю истца, было затрачено 8 000 рублей и данная сумма также, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика Страхова С.С.

Указывает, что для оказания юридической помощи ей пришлось обратиться к услугам адвоката, за работу которого, заключающуюся в консультациях, выработке правовой позиции, сборе, подготовке и составлении искового заявления в суд, представительства в ходе судебного разбирательства, она заплатила 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В судебном заседании истица Тороян М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Сытников С.А. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд требования истца удовлетворить. Пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в данном ДТП ответчика доказана и установлена вступившим в законную силу, как постановлением по административному правонарушению, так и решением Кропоткинского городского суда. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Ответчик Страхов С.С. в судебном заседании с иском не согласен, просил суд отказать в удовлетворении требований, никаких доказательств, опровергающих доказательства истца по делу суду не представил.

Представитель ответчика Брагин А.Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, и пояснил, что, по мнению его доверителя, вина за спорное ДТП полностью лежит на истице, которая не убедилась в безопасности маневра и создала аварийную ситуацию. Считает, что отчет об оценке ущерба не может быть положен в основу решения суда, так как эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кишлянов В.И. подтвердил данное им заключение и изложенные в нем выводы. Суду показал, что при осмотре транспортного средства были установлены повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, порога правой боковины, задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, колпака заднего правого колеса, заднего бампера. Указанные повреждения получены в результате столкновения с мопедом. Согласно приведенному в заключении расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета восстановительного ремонта составила 204 892 рубля. Стоимость с учетом износа прописана в заключении, составила 142 045 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Тороян М.Р. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истица Тороян М.Р. является собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года в 19 часов 15 минут на перекрестке ул. Красной и пер. Белинского в гор. Кропоткине Краснодарского края, водитель Страхов С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности скутером «Ореон» без государственных регистрационных знаков, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тороян М.Р., двигавшейся по ул. Красной в направлении от пер. Первомайского к пер. Белинскому и завершающей поворот налево на пер. Белинского, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль «Хендай Солярис» получил механические повреждения.

Из протокола № об административном правонарушении от 18.07.2023 г. следует, что ответчик Страхов С.С. совершил нарушение п. 6.13 ПДД, а именно: управляя скутером «Ореон» на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем истицы «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району № № от 18.07.2023 г. Страхов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03.10.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.12.2023 г. решение Кропоткинского городского суда оставлено без изменения. Согласно представленному истцом отчету № № от 08.08.2023 г. об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила 204 892 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана представленными доказательствами.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Представленными истцом письменными доказательствами, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста-эксперта подтверждаются заявленные в иске требования, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 329 руб., что подтверждается квитанцией № 47/1 от 19.02.2024 г. (л.д. 60).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Страхова С.С. в пользу Тороян М.Р.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости и допустимости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.02.2024 г. (л.д. 58), Тороян М.Р. оплатила 30 000 рублей за оказание юридических услуг Сытниковым С.А., представлявшим интересы истца в суде на основании ордера № № от 12.04.2024 г. (л.д. 73).

С учетом объёме оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тороян ФИО3 к Страхову ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Страхова <данные изъяты> в пользу Тороян <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2023 г., в размере 204 892 (двести четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля, судебные расходы по делу: стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Агеева Н. Г.