Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1068/2023 от 12.05.2023

Материал № 13-1068/2023 (Дело №)

УИД 59RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь                                        01 июня 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя заявителя Соломыкиной И.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каширина Олега Станиславовича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установил:

Каширин О.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа ФС № от Дата, порядка и способа его исполнения, а именно: подлежит ли судебное решение немедленному исполнению; какие действия должен совершить Каширин О.С. при исполнении указаний исполнительного документа; предусматривает ли исполнительный документ в первую очередь удержание денежных средств из пенсии Каширина О.С. без обращения взыскания на жилое помещение; предусматривает ли исполнительный документ в первую очередь обращение взыскания на жилое помещение, указанное в резолютивной части судебного акта, без обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Дата определением суда частично удовлетворено заявление Полуэктова Б.А. к Каширину О.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/03/01/11/2020. На основании определения выдан исполнительный лист ФС № от Дата, которым с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 2 200 000 руб., обращено взыскание на жилое помещение, квартира, 9 этаж, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 руб. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес в отношении Каширина О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога. Решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено принудительно. В ходе исполнения решения суда возникли неясности способа и порядка его исполнения, затрудняющие его исполнение, так как судебный пристав-исполнитель взыскание на квартиру не обратил, вместо этого удерживает денежные средства с должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица Полуэктов Б.А., ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Установив позицию стороны заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № частично удовлетворено заявление Полуэктова Бориса Анатольевича к Каширину Олегу Станиславовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым постановлено:

«Выдать Полуэктову Борису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/03/01/11/2020 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича, в части:

Взыскания с Каширина Олега Станиславовича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича задолженность по договору денежного займа от Дата по основному долгу в размере 2 200 000 рублей;

Обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Каширину Олегу Станиславовичу:

- жилое помещение, квартира, 9 этаж, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Также определением суда с Каширина Олега Станиславовича в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей» (т. 2 л.д. 134-141).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата остановлено без изменения, кассационные жалобы Каширина Олега Станиславовича, Полуэктова Бориса Анатольевича - без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-201).

Дата Полуэктову Б.А. выдан исполнительный лист ФС №. Дата исполнительный лист предъявлен В ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес. Дата ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес в отношении Каширина О.С. в пользу взыскателя Полуэктова Б.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства наложен арест на квартиру.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в ч. ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При этом суд не может под видом разъяснения положений исполнительного документа, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Исполнительный лист ФС № выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Также суд считает необходимым отметить, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Очередность и порядок исполнения требований, а также порядок обращения взыскания на имущество должника регламентированы гл. 8 и гл. 11 указанного закона. При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности и осуществляет принудительное исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 433, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

...

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

...