Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-2476/2023;) ~ М-1961/2023 от 08.09.2023

№2-176/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянкиной Тамары Александровны к Дмитриевой Людмиле Леонидовне о признании доли в квартире незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

при участии представителя истца Алексеева Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК Колесница»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Белянкина Т.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Л.Л. о защите своих имущественных и жилищных прав, мотивируя тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, истец - в 5/8 долях, ответчик - в 3/16 долях. В квартире зарегистрирован и проживает только истец. Собственник других 3/16 долей ФИО1 умер, и наследство после его смерти никем не принято. Ответчик членом семьи истца не является, проживать в квартире не намерена, принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре. Содержание жилого помещения и коммунальные платежи оплачивает только истец. Рыночная стоимость доли ответчика равна 447000 руб. На уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупа доли ответчик не отреагировала. Со ссылкой на ст.ст.247,252 ГК РФ просит признать незначительной и прекратить право собственности ответчика на 3/16 доли в спорной квартире, признать право собственности истца на указанные доли, обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 447000 руб.

В судебное заседание истец Белянкина Т.А. не явилась, извещена, её представитель Алексеев Е.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что у истца имеются денежные средства для выкупа доли ответчика. До обращения в суд Дмитриева Л.Л. была согласна продать доли в квартире Белянкиной Т.А., о чём был составлен договор купли-продажи, для удостоверения которого они обратились к нотариусу Николаевой Н.Л., но она удостоверять его отказалась из-за отсутствия у Белянкиной Т.А. паспорта гражданина РФ. Наследники ФИО1 не против выкупа истцом доли ответчика.

Ответчик Дмитриева Л.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов Е.В., Максимов С.А., нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены. В письменном отзыве Дмитриева Л.Л. пояснила, что 6 раз приходила в спорную квартиру, но истец её не впускала. В 2016-2017 годах по этому поводу она обращалась в органы полиции. С учётом упущенной выгоды и причинённого морального вреда ответчик желает получить от истца 700000 руб.

От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Максимов Е.В. и Максимов С.А. представили письменные заявления о согласии с исковыми требованиями и отказе в приобретении доли ответчика.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает его неявку неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в указанном пункте возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет площадь 65,9 кв.м. и принадлежит Белянкиной Т.А. (5/8 долей с ДД.ММ.ГГГГ), Дмитриевой Л.Л. (3/16 долей с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (3/16 долей с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в её производстве находится наследственное дело № на имущество ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются его братья ФИО2 и ФИО3. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на указанное имущество. Наследниками не заявлено об имуществе в виде 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика зарегистрировано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/9 доля и 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Спорная квартира является трехкомнатной, по данным технического паспорта площадь жилых комнат составляет 12,8 кв.м., 17,3 кв.м. и 11,6 кв.м., всего жилая площадь составляет 41,7 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика приходится 12,36 кв.м. общей площади и 7,82 кв.м. жилой площади.

В квартире зарегистрирована истец Белянкина Т.А., лицевой счёт в ООО «УК «Колесница» оформлен на неё. Из представленных ООО «УК «Колесница» следует, что задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имеется, из представленных Белянкиной Т.А. выпски по счёту, квитанций и чеков - что содержание жилья и коммунальные услуги оплачивает только она.

Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании не участвовала, доказательств препятствий со стороны истца в пользовании квартирой Дмитриевой Л.Л. не представлены. Вопреки её письменным возражениям в ОМВД по г.Новочебоксарск не поступали обращения Дмитриевой Л.Л. о нарушении Белянкиной Т.А. жилищных прав, что следует из ответа начальника ОМВД по г.Новочебоксарск от 11.01.2024.

Поэтому принадлежащие ответчику доли в спорной квартире суд признаёт незначительными, что влечёт прекращение права собственности Дмитриевой Л.Л. на них и возникновение права собственности истца.

Ответчик в письменном отзыве не возражает против передачи принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности истцу, но соразмерной компенсацией за это считает 700000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету ООО «Агентство права и оценки «Новинка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 2382000 руб., стоимость 3/16 долей - 447000 руб.

Данный отчёт об оценке суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составивший его оценщик обладает необходимым образованием и достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств иной стоимости отчуждаемой доли ответчиком не представлено. Так как ответчику судом предоставлялась возможность представления своих обоснованных возражений в отношении размера подлежащей выплате компенсации, но доказательств, подтверждающих иной, чем заявлен истцом, размер компенсации, стороны в суд не представили, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и определяет стоимость спорной доли в размере 447000 руб.

Истец указывает о наличии финансовой возможности выкупа спорной доли в праве собственности, о чём представлена выписка из ПАО «Сбербанк России» о наличии на счёте Белянкиной Т.А. № денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по делу нет законных оснований для отказа истцу в признании незначительной, прекращении права собственности, выкупе за 447000 руб. принадлежащей Дмитриевой Л.Л. 3/16 долей в спорной квартире и признании права собственности на указанную долю за истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительными и прекратить право собственности на 3/16 доли Дмитриевой Людмилы Леонидовны (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать право собственности Белянкиной Тамары Александровны (паспорт №) на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Белянкиной Тамары Александровны в пользу Дмитриевой Людмилы Леонидовны компенсацию за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере 447000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья        Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.