Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 17.02.2023

                                Дело №11–36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Павлова Сергея Алексеевича относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Палова С.А. относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Павлов С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что не был уведомлен о судебном производстве, в рамках которого банк просит взыскать с заявителя задолженность, копия судебного приказа по адресу регистрации Павлова С.А. - <адрес>, не направлялась. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взыскания по кредитному договору, которая, по его мнению, завышена.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения либо обжаловать судебный приказ непосредственно в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня его принятия (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как установлено пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по Московскому судебному району г. Казани поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова С.А. суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова С.А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору в сумме 407610,67 рублей, государственной пошлины в размере 709,17 рублей.

Копия судебного приказа направлена Павлову С.А. по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

Возражения относительно исполнения данного судебного приказа поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа указал, что заявитель пропустил срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.

Учитывая, что должником не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта по последнему месту регистрации, об изменении которого заявитель по условиям кредитного договора должен был уведомить банк.

При таком положении оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Павлова Сергея Алексеевича относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Павлова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.