Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-51/2014 от 28.04.2014

Дело № 1-51/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли                                                                                                         11 ноября 2014 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тунгокоченского района Номоконова С.В.,

подсудимого Селина А.В. его защитника - адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

подсудимого Гурулева А.В. его защитника - адвоката Петельской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

при секретаре Пляскиной Е.Н.,

а также потерпевшей С.М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГУРУЛЕВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СЕЛИНА А.В., <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимые Гурулев А.В. и Селин А.В. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - вещей общей стоимостью 754 рубля, принадлежащих С.М.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2014 года около 13 часов (точное время следствием не установлено) Гурулев А.В. и Селин А.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив при этом роли. Действуя с указанной целью, подсудимые пришли в магазин ИП «С.М.В.», расположенный по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел с целью облегчения совершения преступления, подсудимые, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, попросили продавца магазина Ковалёву Г.Н. продать им: 1 бутылку джин-тоника - «Апельсин», ёмкостью 1,5 л., стоимостью 95 рублей; 1 бутылку пива «Крепкое», ёмкостью 2,5 л., стоимостью 183 рубля; 2 пачки сухого завтрака «Несквик» по цене 112 рублей за одну пачку общей стоимостью 224 рубля; 5 пачек сигарет «Балканская звезда» по цене 36 рублей за пачку на общую сумму 180 рублей; 1,5 кг. сахара по цене 48 рублей за 1 кг. общей стоимостью 72 рубля.

Когда продавец Ковалёва Г.Н. поставила на прилавок указанные товары Селин А.В., действуя совместно и согласованно с Гурулевым А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в присутствии продавца магазина - К.Г.Н.., забрал 1 бутылку джин-тоника «Апельсин» стоимостью 95 рублей и одну бутылку пива «Крепкое» стоимостью 183 рубля, принадлежащие С.М.В. и вышел с похищенным из магазина. В это время Гурулев А.В., действуя совместно и согласованно с Селиным А.В. пытался похитить оставшийся на прилавке выставленный продавцом товар, а именно; 2 пачки сухого завтрака «Несквик» общей стоимостью 224 рубля; 5 пачек сигарет «Балканская звезда» общей стоимостью 180 рублей; 1,5 кг. сахара общей стоимостью 72 рубля, однако продавец догадалась о его преступных намерениях и выгнала его (Гурулева А.В.) из магазина, чем воспрепятствовала ему довести преступление до конца.

С похищенным спиртным, подсудимые с места совершения преступления скрылись, однако распорядиться с ним не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как им воспрепятствовали довести преступление до конца продавец магазина К.Г.Н. и муж потерпевшей - С.С.В., которые изъяли у них похищенное спиртное.

Своими преступными действиями подсудимые могли причинить С.М.В. материальный ущерб на общую сумму 754 рубля.

Подсудимые Гурулев А.В. и Селин А.В. в судебном заседаниисвою вину по предъявленному обвинению признали в полном объёме, в содеянном раскаиваются, и подтвердили заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитником.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая С.М.В. в судебном заседании пояснила, что она на проведение судебного заседания в особом порядке согласна, последствия данного судебного заседания ей разъяснены и понятны.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении суд признает Гурулева А.В. и Селина М.В. виновными в совершении покушения на грабёж - на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Гурулева А.В., суд учитывает заключение комиссии экспертов № 1685 судебно-психиатрической экспертизы от 14 октября 2014 г. согласно которому Гурулев А.В. как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, а также учитывает уровень его образования и интеллектуального развития, его адекватное поведение в судебном заседании, характеризующий материал и исходя из этого суд признает подсудимого Гурулева А.В. вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

Оценивая психическое состояние подсудимого Селина А.В., суд учитывает уровень его образования и интеллектуального развития, его адекватное поведение в судебном заседании, характеризующий материал и исходя из этого суд признает подсудимого Селина А.В. вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форму вины, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Гурулев А.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.117), со стороны участкового инспектора отрицательно (т.1 л.д.120).

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Гурулевым А.В. к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что Гурулев А.В. судим по приговору Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с испытательным сроком в 3 года. Указанный приговор в настоящий момент в законную силу не вступил.

Настоящее преступление совершенно до вынесения указанного приговора Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 (абзац третий) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд оставляет приговор Тунгокоченского районного суда от 05 ноября 2014 г. по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Гурулева А.В. на самостоятельное исполнение.

Также установлено, что Гурулев А.В. ранее по приговору Тунгокоченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГбыл осужден за три тяжких преступления и два преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, а поэтому в его действиях, согласно положению п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гурулеву А.В. суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гурулеву А.В. суд признает особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Гурулев А.В. совершил покушение на грабёж - на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответственно наказание ему должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Гурулева А.В., который характеризуется отрицательно, учитывая то, что он ранее судим за совершение преступлений, то есть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, то есть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств и двух отягчающих, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначение Гурулеву А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому Гурулеву А.В. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, суд не применяет к подсудимому Гурулеву А.В. дополнительное наказание «ограничение свободы».

Также, учитывая материальное положение подсудимого, суд не применяет к подсудимому Гурулеву А.В. дополнительное наказание в виде «штрафа».

Подсудимый Селин А.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, (т.1 л.д.157); со стороны участкового инспектора удовлетворительно (т.1 л.д.154).

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Селиным А.В. к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селину А.В. суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селину А.В. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Селин А.В. совершил покушение на грабёж - на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответственно наказание ему должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Селина А.В., которая характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни, а также наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств и наличие одного отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему справедливого наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания в силу ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Селина А.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает справедливым назначение Селин А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих его вину обстоятельств и наличие одного отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Селина А.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Селина А.В., суд не применяет к подсудимому Селину А.В. дополнительное наказание «ограничение свободы».

Также, учитывая материальное положение подсудимого, суд не применяет к подсудимому Селину А.В. дополнительное наказание в виде «штрафа».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62, ░.3 ░░.66, ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62, ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ________ ░.░. ░░░░░