Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2020 ~ Материалы дела от 02.11.2020

Дело № 2-4257/2020                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Архангельск

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Докторову Д. С., Феневу О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    некоммерческая организация микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (МКК «Развитие») обратилось в суд с иском к ООО «Спектр», Докторову Д.С., Феневу О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в общем размере 307298,41 руб., в возврат государственной пошлины в размере 6273 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и ООО «Спектр» заключен договор займа № на сумму 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Докторова Д.С. и Фенева О.А. Обязательство заемщиком исполнено частично. Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307298,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 296088,55 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 13622,62 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 22927,81 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом в размере 1659,43 руб.

Представитель истца МКК «Развитие» Скрыль П.А. в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила размер задолженности по основному долгу в сумме 269088,55 руб. Указала, что ответчиками задолженность не погашена. Не возражал против принятия судом признания иска ответчиками. Иск просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Спектр», Докторов Д.С., Фенев О.А. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, ходатайств не направили, в материалах дела имеются заявления каждого ответчика о признании исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» и ООО «Спектр» заключен договор займа №

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Докторова Д.С и Фенева О.А. по договорам поручительств №2 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя за исполнение ООО «Спектр» договора займа, включая возврат суммы займа, уплате процентов, неустойки, процентов за пользование замом.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающие проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, проценты и сумма займа подлежат возврату 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № к договору займа является график платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график платежей по возврату суммы займа, установлен срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Развитие» перечислило ООО «Спектр» займ в сумме 500000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемщиком осуществлялось погашение займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17396,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17396,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17396,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17396,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3080,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23594,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2538,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2221,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16133,59 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчиком требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Требование истца не было исполнено ответчиками.

До настоящего времени полностью сумма займа не возвращена истцу ответчиком.

Суд полагает, что представленный истцом договор свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку содержит все существенные условия договора займа и могут являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы заемщику ООО «Спектр» в долг с обязательством возврата.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец при рассмотрении дела ссылается, представляет соответствующие доказательства.

    Представленными суду документами подтверждено перечисление суммы займа заемщику, сторонами по делу не оспаривается получение суммы займа и исполнение частично обязательств по договору.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, напротив, ответчики согласились с наличием факта неисполнения обязательства и задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 269088,55 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом в размере 13622,62 руб.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Данные условия договора не были оспорены ответчиками, исполнялись, в связи с чем оснований для их признания несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму займа является обоснованным.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически правильными, ответчиками не оспорены.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном размере, а именно, с ответчиков солидарно в пользу МКК «Развитие» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13622,62 руб., договорная неустойка 22927,81 руб., проценты 1659,43 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками признаны исковые требования в полном объеме, признание иска суд принимает в части, а именно, по сумме основного долга 269088,55 руб., процентам по займу 13622,22 руб., неустойке 22927,81 руб., процентам за пользование 1659,43 руб. В оставшейся части по сумме основного долга ввиду ошибки истца оснвоаний для их признания ответчиками у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Решение судом принято в пользу истца, в связи с чем в соответствии с указанными положениями с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Докторову Д. С., Феневу О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Докторова Д. С., Фенева О. АнатО.ча в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307298,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 269088,55 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 13622,62 руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 22927,81 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1659,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова