Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2024 (2-171/2023; 2-3060/2022;) ~ М-2987/2022 от 22.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003999-78

№ 2-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлениюЧувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителей», действующей в интересах Чупрунова Андрея Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о компенсации морального вреда,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителей» (далее – ЧРОО «Щит потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд») о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2022 года Чупруновым А.А. обнаружены недостатки в приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эллада Интертрейд» по договору купли-продажи № автомобиле – <данные изъяты> (IF), VIN №, стоимостью 1449900 рублей. В частности: очаги коррозии на задних крыльях автомобиля, слезла краска и ржавчина, обтерлась оплетка руля. На предмет устранения выявленных недостатков истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд», направив в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ претензию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсМоторс» проведена проверка качества транспортного средства. Однако выявленные потребителем недостатки не были устранены. Не устранением недостатков в установленный законом срок истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 рублей.

В адрес суда поступило заявление представителя ЧРОО «Щит потребителей» Маркизова А.В. об отказе истца от иска, в котором изложена просьба о его принятии судом, прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании заявление об отказе истца от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – по иску ЧРОО «Щит потребителей» в интересах Чупрунова А.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о компенсации морального вреда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошину Д.Н.

На разрешение экспертизы постановлены следующие вопросы:

- Имеются ли в автомобиле – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № недостатки в виде: очагов коррозии на задних крыльях автомобиля; нарушения лакокрасочного покрытия; ржавчины; обтирания оплетки руля?

- Если да, то каков характер возникновения недостатков (производственный, эксплуатационный, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля либо действия третьих лиц?

Согласно заключению Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, включая письменные пояснения, данные экспертом на ходатайство стороны истца, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Заявленные недостатки в виде: очагов коррозии на задних крыльях автомобиля, нарушения лакокрасочного покрытия, ржавчины, обтирания оплетки руля имеют место быть.

По второму вопросу: Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер возникновения. Так недостатки ЛКП возникли вследствие внешнего механического воздействия на покрытие, а также по причине внешнего воздействия на облицовку заднего бампера, что вызвало его смещение и нарушение предусмотренного конструкцией зазора по месту сопряжения с кромкой задних крыльев. Причина возникновения дефекта в виде истирания материала оплетки руля – длительное воздействие на материал абразивных частиц (пыли, грязи, песка) в совокупности с химическим воздействием. Оба фактора в совокупности привели к повреждению верхнего слоя материала отделки рулевого колеса.

В рамках проводимого исследования был выполнен контроль адгезии лакокрасочного покрытия задних крыльев ТС. Результаты проведенной проверки адгезии указывают на допустимое значение адгезии комплексного лакокрасочного покрытия к подложке (металлу боковин кузова) и соответствуют нормативным значениям адгезии, предъявляемым к лакокрасочному покрытию второго класса. Касательно адгезии между слоями следует констатировать снижение данного параметра. Межслойная адгезия снижена на границе декоративные слои – грунт наполнитель. Снижение межслойной адгезии не является причиной возникновения заявленных истцом дефектов ЛКП и образования коррозии на торцевой части задних крыльев по месту их сопряжения с облицовкой заднего бампера. Снижение адгезии следует отнести к естественному процессу старения ЛКП. ГОСТ 9.072-2017 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения раскрывает данный термин следующим образом: «Старение лакокрасочного покрытия: Необратимые ухудшения одного или нескольких свойств лакокрасочного покрытия в условиях эксплуатации, наступающие со временем». При оценке результатов адгезии использовали ГОСТ 31149-2014 Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза. В ГОСТ 31149-2014, таблице 1 приведена 6-балльная классификация оценки результатов. Данный документ в разделе 7 (обработка результатов), указывает что: «Первые три балла вполне достаточны для оценки по схеме «выдерживает испытание / не выдерживает испытание». При необходимости (для специальных целей) можно использовать всю 6-бальную классификацию. (Эксперт использовал всю систему оценки). При испытании многослойного покрытия или системы покрытия указывают поверхность раздела слоев, на которой произошло расслаивание (между покрытием и окрашиваемой поверхностью или между слоями). Таким образом, эксперт при подготовке заключения указал, что часть слоев остается на металле и сохраняет его защиту, а часть отслаивается после выполнения теста. Подобное описание выполнено на основании требований ГОСТ 31149-2014 приводимых выше. Основываясь на требованиях нормативного документа регламентирующего данный способ испытания адгезии, оценке подлежит вся система, а не отдельные слои. Вся система не отслоилась от металла, по этой причине следует считать, что тест пройден положительно. На дату выполнения исследования ТС, установлено, что заявленные недостатки (дефекты) не связаны с конструктивными особенностями ТС, влиянием внешней среды (погодных факторов). Экспертом зафиксировано внешнее механическое воздействие на лакокрасочное покрытие с силой превышающей предел его адгезионной прочности. Адгезионная прочность лакокрасочного покрытия: Сила, необходимая для отделения лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности или других лакокрасочных покрытий.

Как указывалось выше, по результатам проведенной по делу экспертизы сторона истца отказалась от иска, и просит прекратить производство по делу. При этом в письменном заявлении, адресованном суду, указано, что истец полностью отказывается от иска к ООО «Эллада Интертрейд», последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 221 ГПК РФ, ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью второй статьи 46 ГПК РФ и абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ отказ общественной организации потребителей от иска, предъявленного в защиту прав и законных интересов потребителя, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК РФ).

Поскольку принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявление об отказе от иска, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 173, 220-221, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителей» в интересах Чупрунова Андрея Александровича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о компенсации морального вреда и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина