Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 (2-4897/2022;) ~ М-4323/2022 от 30.11.2022

Дело №-514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «МСК-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-СИТИ» (Застройщик), иФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/№ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным проектным №, общей площадью 39,59 кв.м. состоящая из: жилой комнаты площадью 16,89 кв.м., кухни площадью 10,75 кв.м., прихожей площадью 6,12 кв.м. санузла площадью 4,56 кв.м., лоджии площадью 1,27 кв.м., расположенная на 5-м этаже, в осях «4-5» и «В-А», в первом подъезде многоквартирного дома позиции 1. По адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи площадь квартиры составила 40,1 кв.м., в связи с чем истец ФИО1 доплатил денежные средства в размере 53295 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора, с учетом доплаты, составила 4137 155 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2 Договора срок.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства, составляющие цену Договора, в размере 4137155 рублей.

Ответчик в свою очередь нарушил п. 5.2. заключенного между сторонами Договора и передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал выплатить неустойку, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39854, 59 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259951, 23 рублей оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 50000 рублей.

В связи с просрочкой передачи квартиры истец вынужден арендовать аналогичную однокомнатную квартиру, в силу чего понес убытки в размере 35000 рублей в месяц по дату фактической передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в общем размере 135000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил суд взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» неустойку в размере 259951,23 руб., убытки в размере 135000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред – 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и компенсацию расходов по оплате госпошлины 8025 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 166734,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 105000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред – 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 8025 руб. и 2150 руб. за подготовку нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «МСК-СИТИ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых он просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Ответчика, не согласился с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-СИТИ» (Застройщик), иФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным проектным №, общей площадью 39,59 кв.м. состоящая из: жилой комнаты площадью 16,89 кв.м., кухни площадью 10,75 кв.м., прихожей площадью 6,12 кв.м. санузла площадью 4,56 кв.м., лоджии площадью 1,27 кв.м., расположенная на 5-м этаже, в осях «4-5» и «В-А», в первом подъезде многоквартирного дома позиции 1. По адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи площадь квартиры составила 40,1 кв.м., в связи с чем истец ФИО1 доплатил денежные средства в размере 53295 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора, с учетом доплаты, составила 4137 155 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал выплатить неустойку, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 854, 59 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 951, 23 рублей оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, ответчик ООО СЗ «МСК-СИТИ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнило, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны, судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО СЗ «МСК-СИТИ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 166734,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) -

4190450 * 17 * 8,5 % * 2 * 1/300 = 40368 рублей – 39854, 59 рублей (добровольно уплаченная ответчиком сумма неустойки) = 513, 41 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) -

4190450 * 70 * 8,5 % * 2 * 1/300 = 166221,18 рублей

Общий размер неустойки: 166221, 18 руб. + 513, 31 руб. = 166734, 59 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). А, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор долевого участия, заключенный стороной, действительно предусматривали сдачу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2021 году» ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днем, в связи с чем окончанием срока исполнения обязательства по такому договору ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ, а потому началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцу квартиры по договору долевого участия подлежит начислению за иной период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней).

При указанном периоде расчет неустойки должен быть следующим:

4190450,00 руб. * 77 (дней) * 1/300 * 8,5 % * 2 = 182843,30 рублей - 39854,59 рублей (добровольно уплаченная ответчиком сумма неустойки) = 142988,71 рублей.

При таком расчете, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 142988,71 рублей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 72994 рублей 36 копейка, исходя из расчета: (142988,71рублей + 3 000 рублей) * 50 %.

Заявленное истцовой стороной требование о взыскании ущерба в виде понесенных расходов по внесению платы за съемное жилье в размере 105 000 рублей – суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя указанные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истца по несению расходов по найму жилья, как не находящимся в прямой причинной связи либо возникшим вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (наниматель) заключил с ФИО5 (наймодатель) договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока найма по соглашению сторон, с условием ежемесячной платы за наем помещения вразмере 35 000 рублей без учета коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалами дела договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, чеками Сбербанка по операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Истцовой стороной не доказано, что при проявлении истцом должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав, заключение указанного истцом договора найма жилого помещения именно с данным наймодателем и именно на указанных в договоре условиях (уплата ежемесячно платы за пользование жилым помещением в указанном в договоре размере) было неизбежным, единственно возможным вариантом поведения истца при сложившихся обстоятельствах.

Суд полагает, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность заключить договор найма жилого помещения на менее обременительных условиях, с уплатой денежных средств за наем жилого помещения в меньшем размере. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не находит причинной связи между возникшими у истца убытками по несению расходов по найму жилья и неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8025 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и распределить указанные расходы следующим образом:

271734,59 рублей (сумма заявленных исковых требований имущественного характера: неустойка 166734,59 руб. + ущерб 105000 руб.) / 142988 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера) = 52, 62 %.

Соответственно, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4222 рубля 76 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера) + 300 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера), а всего 4522 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 988 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72994 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4522 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░