Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2023 от 14.04.2023

Дело № 1-258/2023                                    КОПИЯ

59RS0011-01-2022-003165-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                     Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретарях судебного заседания Лоренц В.В., Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.,

представителя потерпевшей Петровой С.А.,

подсудимого Костина С.А.,

защитника Чакилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костина С.А., ..... судимого:

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы,

освобожденного ..... по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ..... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... в период времени с 12.00 час. по 12.19 час. Костин С.А., управляя технически исправным автомобилем ..... гос. номер №, следовал один по проезжей части дворовой территории, напротив ..... со стороны третьего подъезда данного дома в направлении первого подъезда данного дома, в условиях проезжей части, покрытой снегом, со скоростью около 3 км/ч, двигаясь задним ходом, в условиях ограниченной обзорности, выражавшейся в том, что пешеход К.З. не просматривалась в зеркала заднего вида, которая в соответствии с п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что в жилой зоне, в том числе и на дворовых проездах, пешеходы имеют преимущество, движение разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, шла спокойным шагом по проезжей части дворовой территории напротив ..... со стороны первого подъезда дома в направлении третьего подъезда данного дома навстречу следования автомобиля под управлением Костина, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не прибегнул к помощи других лиц, не удостоверился в безопасности движения, продолжил движение в направлении К.З. и совершил наезд на неё на проезжей части дворовой территории напротив второго подъезда ..... задней частью кузова управляемого им автомобиля ....., отчего потерпевшая упала на проезжую часть, после чего совершил наезд на лежащую К.З. правым задним колесом управляемого им автомобиля ......

В результате нарушения Костиным С.А. вышеуказанного пункта ПДД, приведшего к наезду управляемого им автомобиля на пешехода К.З., последней были причинены следующие телесные повреждения, которые оцениваются по Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ..... №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №

.....- по п. ..... квалифицируется как    тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ..... – по п. ..... квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ..... – по п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства ( продолжительностью свыше 3-х недель), которые осложнились ..... но так как это медицинская манипуляция, а не повреждение, она (.....) не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью).

Таким образом, между допущенными Костиным С.А. нарушениями ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью К.З. имеется прямая причинно-следственная связь.

    В судебном заседании подсудимый Костин С.А. вину признал полностью, как следует из его показаний ..... около 12.00 час. он находился у ....., куда приехал по делам, его машина ..... гос. номер № была припаркована напротив 3 подъезда, так как на дворовом проезде было сильно заснежено и была глубокая колея, планируя ехать задним ходом, он посмотрел на дворовый проезд, расположенный позади его автомобиля, по всей длине которого людей не было, сев за руль, он в течение минут 2-3 посмотрел информацию в телефоне, затем завел двигатель, перед началом движения подав звуковой сигнал один раз, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, в зоне обзорности никого из людей не было, но весь дворовый проезд данного дома не просматривался, так как непосредственно позади кузова автомобиля имеется «слепая зона», начал движение задним ходом с постоянной медленной скоростью около 3 км/ч в направлении 1 подъезда, проехав с начала движения около 4 метров, немного не доезжая до 2 подъезда, он почувствовал, что будто наехал на какой –то бугорок правым задним колесом, сразу остановился, нажав на педаль тормоза. В правом зеркале заднего вида увидел возле заднего правого колеса лежащий пакет с содержимым, отъехав немного вперед на совсем небольшое расстояние, подойдя к задней части автомашины увидел, что под кузовом напротив правого заднего колеса лежит пожилая женщина головой в направлении левого заднего угла, которая была в сознании и жаловалась на боли в животе. Поняв, что он совершил наезд на эту женщину задней частью кузова и правым задним колесом, он аккуратно вытащил её из-под кузова автомашины, после чего сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП, приехавшие вскоре сотрудники скорой помощи стали оказывать медицинскую помощь женщине, сказав, что сообщили в полицию, после чего приехали сотрудники ГИБДД, одна сотрудница произвела осмотр места и составила схему, с которой он был ознакомлен, она была составлена верно. На место ДТП пришла женщина, которая сказала, что является дочерью пострадавшей, он взял у неё номер телефона с целью узнавать о здоровье её матери, необходима ли им помощь, неоднократно в дальнейшем звонил ей и предлагал помощь, но она сказала, что им на тот момент ничего не надо, затем попросив больше не звонить. Исковые требования признает частично, согласен с суммой 900 000 рублей, его заработок от грузоперевозок является единственным его источником дохода, при отсутствии специальности, наличие на иждивении ребенка, которому он добровольно платит алименты, наличие семьи (л.д. 55-56, 92).

Вина подсудимого Костина С.А. подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля.

Как следует из показаний потерпевшей К.З. ..... около 12.00 час. она спокойным шагом шла примерно по середине дворового проезда, расположенного напротив её дома по ....., со стороны первого подъезда в сторону своей квартиры, расположенной в пятом подъезде, видела, что примерно напротив третьего подъезда стоял грузовой автомобиль с заведенным двигателем, задней частью в направлении к началу дома, ей был виден только кузов автомобиля, приблизившись к которому на расстояние около 3-5 метров, когда данный автомобиль начал движение вперед, как ей показалось, затем неожиданно почти сразу остановился и без звукового сигнала, поехал назад, она не успела отойти в правую сторону и почувствовала толчок от задней части кузова автомашины, отчего она упала, а автомашина правым задним колесом наехала на неё в районе бедра и таза, что происходило дальше помнит плохо, но помнит, что к ней подошел мужчина, который положил её голову к себе на колени и при этом куда-то звонил. После чего приехали сотрудники скорой помощи, которые в своей автомашине стали оказывать ей помощь, затем к автомашине скорой помощи подошла её дочь П.С. потом её увезли в больницу. В результате наезда у неё были сломаны ..... (л.д. 75-76).

Как следует из показаний представителя потерпевшей П.С. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ..... она находилась дома по адресу: ..... когда ей в 12.41 час. позвонила мама К.З. проживающая в том же доме в пятом подъезде, которая сообщила, что она находится в автомашине скорой помощи, так как её сбила автомашина у подъезда их дома. Выйдя на улицу, она увидела, что напротив 2 подъезда стояла автомашина скорой помощи, а перед ней между 2 и 3 подъездом стояла автомашина ..... с кузовом квадратной формы белого цвета, передней частью в направлении в последнему подъезду их дома, возле которого стояли двое мужчин в спецодежде, за автомобилем скорой помощи в районе 1 подъезда стояла автомашина ГИБДД. В автомашине скорой помощи находилась её мама, у которой уже была перебинтована правая нога в районе голени, была поставлена капельница, мама жаловалась на боли в животе, хотя врач сказал, что ей уже поставили обезболивание. Со слов мамы она возвращалась домой, идя вдоль дома со стороны первого подъезда в сторону пятого, увидела, что на неё по дворовому проезду, где нет тротуара, задним ходом двигалась автомашина, от которой она не успела увернуться в сторону, так как дорога была сильно заснежена, и автомашина совершила наезд на неё задней частью кузова толкнув и наехав на неё колесом в области ног и таза. После чего сначала она поехала с мамой в больницу в автомашине скорой помощи, но тут же вернулась домой, где подойдя к своему подъезду увидела, что автомашины ..... и ГИБДД были на месте, один из ранее указанных мужчин, подойдя к ней сказал, что он управляя автомашиной ....., двигался задним ходом и, не увидев на дворовом проезде женщину, совершил на неё наезд, назвав свои данные и они обменялись номерами телефонов, затем несколько дней звонив ей, интересуясь здоровьем мамы, предлагал помощь, но им она на тот момент была не нужна, затем он больше не звонил. По приговору (отмененному) присудили 900 000 рублей компенсации морального вреда, исполнительный лист увезли в Соликамск приставам, однако по нему пришли деньги только в ..... по 3 000 руб., как потом пояснил Костин – это ошибочные платежи, которые должны были уйти по другому исполнительному листу. Перед судом Костин оплатил 3 000 руб. Всего получилось 14 000 рублей (с учетом того, что в первый раз в суде Костин под расписку передал ей 5 000 рублей). На исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на полную обездвиженность потерпевшей, у которой не восстановился перелом таза, была ампутирована нога, учитывая возраст потерпевшей, у которой ранее активный образ жизни стал полностью лежачим, необходимость постоянного ухода за ней. Кроме того, в ноябре ..... маме установили ....., впервые, бессрочно (л.д. 72).

Как следует из показаний свидетеля С.В. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, являющейся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД, будучи на суточном дежурстве ..... в дневное время по сообщению о дорожно-транспортном происшествии – наезд на бабушку во дворе ....., прибыла на место, где в районе 2 подъезда вышеуказанного дома увидела стоящую на дворовом проезде лицевой частью в направлении последнего подъезда автомашину ....., с включенной аварийной сигнализацией, напротив задней правой части которой на снегу обнаружила пятна вещества бурого цвета. Находившийся    на месте мужчина, представился Костиным С.А. и сообщил, что он является водителем данного автомобиля и рассказал, что, управляя автомашиной, двигался задним ходом от третьего подъезда в направлении первого подъезда, посмотрев перед этим в зеркала заднего вида, не увидев в них пешеходов, подъезжая ко 2 подъезду, почувствовал, что на что – то наехал правым задним колесом, остановившись и выйдя из машины, увидел, что совершил наезд на бабушку 80 лет, сразу вызвав скорую помощь. Очевидцев происшедшего не было. Затем там же подошла женщина, сообщив, что является дочерью пострадавшей. Она (С.В.) составила схему по ходу осмотра места ДТП, которую Костин подписал, на момент осмотра осадков не было, был сильный ветер, дорога была заснежена рыхлым снегом, под которым была наледь, не почищена (л.д. 71).

Кроме показаний потерпевшей и ее представителя, свидетеля, вина Костина С.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом из медицинского учреждения от ..... о ДТП по ..... во дворе, где автомашина сбила бабушку (К.З. которая поступила с повреждениями: ..... (л.д. 4, 5),

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ....., составленному в 13.40 час., с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное напротив ....., установлены место наезда, место расположения автомобиля ..... гос. номер №, место обнаружения пятен бурого цвета (л.д. 6-11),

- заключением эксперта №, согласно которому у К.З. в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н, зафиксированы следующие повреждения: .....- по п. ..... квалифицируется как    тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ..... по п. ..... квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ..... – по п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), которые осложнились ....., но так как это медицинская манипуляция, а не повреждение, она (.....) не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью). Судя по характеру, количеству и локализации вышеперечисленные повреждения образовались от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела К.З. незадолго до обращения её за медпомощью, исключено, что вследствие падения её на плоскости («с высоты собственного роста»), и возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с двигавшимся автомобилем от первичного удара его выступающими частями по телу женщины (и последующего сдавливания), при этом первоначальное травмирующее воздействие приходилось, вероятно, справа, в области голени и таза. Отсутствие алкоголя в крови у К.З., взятой при поступлении её в больницу, свидетельствует о том, что она перед получением травмы спиртные напитки не употребляла (л.д.45-47),

- картой вызова скорой помощи от ..... в 12.19 час., с указанием вызова водителем машины, потерпевшей К.З. которой поставлен диагноз: ..... (л.д. 52),

- протоколом выемки от ....., с фототаблицей, согласно которого у Костина С.А. изъят автомобиль ..... гос. номер №, осмотренный в тот же день согласно протоколу осмотра, с фототаблицей, установлено, что расстояние от дорожного покрытия до задней выступающей части кузова 88 см, расстояние от дорожного покрытия до задних стоп- сигналов 55 см, расстояние от задней выступающей части кузова до задних колес 120 см, постановлением от той же даты автомашина признана вещественным доказательством (л.д. 62-63, 64-66, 67),

- документами на автомашину ..... гос. номер №, согласно которым Костин С.А. включен в полис ..... (л.д.70).

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Костина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, управляя транспортным средством, он допустил нарушение Правил дорожного движения, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей К.З.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт того, что Костин С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, при этом нарушил Правила дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.З. были причинены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, подтверждаются собственными показаниями подсудимого, который изначально заявил о своей причастности к происшествию, так и показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля, а также протоколами осмотров, картой вызова скорой помощи и заключением эксперта.

Вышеприведенные принятые судом доказательства именно в ключевых моментах согласуются между собой, оснований для оговора Костина С.А. в них не имеется, устанавливают одни и те же обстоятельства и целостную картину совершенного преступления.

Суд исключает из обвинения Костину С.А. указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт Правил, применительно к настоящему делу, носит общий характер и его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Установлено, что именно нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого потерпевшей К.З. был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого Костина С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костина С.А., являются полное признание им вины и раскаяние в содеянном, выраженное в его объяснениях и показаниях, с изложением самоизобличающих сведений, так и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, которые в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Костиным А.С. были сообщены все обстоятельства происшедшего, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Костиным С.А. сразу же была вызвана скорая помощь и он находился рядом в потерпевшей, поддерживая её, до момента приезда скорой помощи, передачу денежных средств в сумме 5000 рублей и принесение извинений потерпевшей стороне, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – на момент совершения преступления наличие ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Костина С.А., не имеется.

При назначении подсудимому Костину С.А. вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, его состояние здоровья. Костин С.А. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официального места работы не имеет, однако имеет постоянный доход от оказания услуг по грузоперевозке, из которого добровольно, не имея задолженности, выплачивает ......

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания Костину С.А. возможно без реального отбывания в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В срок отбытия наказания в соответствии со ст.49 УИК РФ суд считает необходимым зачесть период фактически отбытого подсудимым наказания с ..... до ......

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого Костина С.А., тот факт, что наличие права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дает возможность Костину С.А. работать, оказывая услуги по грузоперевозкам, а получаемый им доход является единственным его источником дохода, при отсутствии иной специальности, который необходим для его жизни и жизни его семьи, в том числе и на содержание ....., при отсутствии действующих привлечений к административной ответственности, в том числе и в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск о возмещении морального вреда К.З. (л.д. 82-85) подлежит удовлетворению частично, в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с учетом требований ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая соразмерность, справедливость, фактические обстоятельства дела.

Вещественное доказательство - автомобиль ..... гос. номер № следует оставить в распоряжении Костина С.А.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать в пользу федерального бюджета с Костина А.С. процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Чакилевой И.Г. в ходе предварительного расследования, в размере 5175 рублей. Оснований для освобождения от данных процессуальных издержек, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, не имеется, подсудимый воспользовался данными услугами, отказ им от участия адвоката не заявлялся, спора по данной сумме в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Костина С.А. виновным в совершении    преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить в соответствии со ст.53 УК РФ Костину С.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 до 06-00 часов, не менять место проживания (пребывания), места работы.

Возложить на Костина С.А. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Зачесть Костину С.А. в срок отбытия наказания период фактически отбытого наказания в виде ограничения свободы с ..... до ......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костину С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль ..... гос. номер № – оставить в распоряжении Костина С.А.

Гражданский иск потерпевшей К.З. удовлетворить частично, взыскать с Костина С.А. в пользу К.З. денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета с Костина А.С. процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Чакилевой И.Г., в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий             /подпись/                   С.В. Филиппов

Копия верна. Судья