Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 16.03.2022

                                                                                        Дело № 11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Лысонь Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Лысонь Рус» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Королёвского судебного района Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №8 Вологодской области.

ФИО4 не согласился с определением мирового судьи и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, установленная в договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

При этом, гарантия предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №8 Вологодской области после принятия его к своему производству, мировой судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец проживает по адресу: <адрес>, данная территория относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного района МО.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при данных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Лысонь Рус» о защите прав потребителя, - отменить.

Вернуть гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: