Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-4278/2023;) ~ М-4060/2023 от 10.10.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-005098-85

Дело № 2-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                                       г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Land Rover Range Rover, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО3 и ТС Toyota г.р.з. №, под управлением ФИО1 Причиной аварии явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ в результате чего ТС Land Rover Range Rover, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Система». Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющий ремонт поврежденного транспортного средства в размере 801663 руб. 62 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», которые на основании требования истца возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере 124 200 руб. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 801663,62руб. -это сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА, за минусом 400000руб.-это сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника.

ООО «СК Согласие» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 401663 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7217руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам (л.д.2-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО6 (л.д.71).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенные в возражении, указав, что причинно-следственной связи между полученными повреждениями переднего бампера, и заявленного ремонта правой двери, крыла и фар у ТС Land Rover Range Rover, г.р.з. № не прослеживается, что дает основание к проведению дополнительных исследований (л.д.80). Просил назначить по делу трасологическую – автотехническую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая – автотехническая, оценочная экспертиза.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание, после проведения экспертизы не явился, ходатайствовал, не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО6(л.д.71).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учётом выводом судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося сторон.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средства Land Rover Range Rover, г.р.з. № и Toyota г.р.з. № произошло ДТП(л.д.12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО7.., управлявшего ТС Toyota, г.р.з. № (л.д.13)

На момент аварии гражданская ответственность Land Rover Range Rover, г.р.з. № была застрахована ООО «СК Согласие» добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ ответственность ТС Toyota г.р.з. № застрахована по рискам ОСАГО в САО СК «Ресо – Гарантия» (л.д.7,12).

Лицо, управлявшее Land Rover Range Rover, г.р.з. № обратилось в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии (л.д.8-10).

ООО «СК Согласие» был произведен осмотр Land Rover Range Rover, г.р.з. № произвело оплату ремонта, составившего сумму в размере 801663 руб. 62 коп. на основании заказ нарядов АО «Авилон» (л.д.18-30).

Согласно представленного платежного документа, установлено САО СК «Ресо – Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию ООО «СК Согласие» в размере 400000руб. (л.д.31-33).

ООО «СК Согласие» требований в адрес ФИО1 об урегулировании спора в досудебном порядке не направляло, иного суду не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая – автотехническая, оценочная экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ФИО4 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт».

Согласно проведенным исследованиям по материалам представленным в деле, экспертом было проведено исследование и поврежденных деталей отраженных в акте приема передачи выполненных работ, на основании чего экспертом было дано заключение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что в результате проведенного детального исследования, принимая во внимание характер, степень, направление распространения и локализацию заявленных повреждений транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, а также механизм образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, основной массив зафиксированных повреждений, мог быть образован и соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, изложенного в представленных материалах дела. Перечень поврежденных деталей автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з. №, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен далее: Облицовка бампера переднего; Накладка бампера переднего правая (поставляется комплектом); Фара передняя (правая); Форсунка стеклоомывателя фары передней (правой); Колесный диск передний правый (алюминиевый). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа № руб.00 коп, с учетом износа № руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з №, расчетным методом, для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа ТС: 391 900 руб.00 коп., с учетом износа ТС: 266 900 руб. 00 коп. (л.д.91-141).

Сторонами возражений по вышеуказанному экспертному заключению не представлено.

Суд принимает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., которое может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, изучив выводы судебной экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 401663 руб. 62 коп. в порядке суброгации, как установлено выводами судебного эксперта, стоимость устранений повреждений ТС LAND ROVER RANGE ROVER г.р.з № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа ТС: 391 900 руб.00 коп.(л.д.127).

Как было установлено выше САО СК «Ресо – Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию ООО «СК Согласие» в размере 400000руб. (л.д.31-33), т.е. сумма убытков была возмещена истцу в полном объеме.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2024░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░