Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2089/2023 ~ М-1956/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2089/2023

УИД 86RS0005-01-2023-002650-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                                  г. Сургут

               Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировав тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сургутнефтегаз», соответственно взыскание алиментов производилось работодателем и перечислялось на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен.

После чего истец обратился в Сургутский городской суда ХМАО-Югры с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано полностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено полностью, исковые требования были удовлетворены. Суд восстановил истцу на работе и взыскал с работодателя неполученный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ я приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

В июле 2022 года мне был выплачен неполученный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, также с указанной суммы с меня были удержаны алименты в сумме 210 595,47 рублей.

В связи с тем, что истец добровольно уплачивал алименты за период вынужденного прогула истец обратился к начальнику ОСП по <адрес> с просьбой определить и рассчитать размер задолженности (в том числе отрицательной) в рамках исполнительного производства.

В ответ истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в НГДУ «Нижнесортымскнефть» было направленно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №. Также пристав сообщает следующее: «В постановочной части постановления п. 4 указанно, что удержание алиментов необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части дохода ФИО1 Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала. Дальнейшее удержание алиментов производится по месту получения дохода ФИО1» Далее пристав сообщает, что произвести перерасчет задолженности по алиментам не представляется возможным в связи с отсутствием задолженности по алиментам на дату трудоустройства.

После получения ответа из ОСП по г. Лянтору истцу стало понятно, что работодателем были необоснованно удержаны денежные средства в сумме 210 595,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сургутнефтегаз» с заявлением, в котором со ссылкой на ч. 2 ст. 116 СК РФ о недопустимости истребования алиментов обратно попросил работодателя приостановить взыскание с меня алиментов вплоть до выборки излишне удержанных денежных средств в сумме 210 595,47 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих требований мне было отказано.

Из изложенного следует, что фактически работодатель удержал с истца алименты от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, который имел место до даты, с которой алименты следовало удерживать, чем нарушил права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 116 СК РФ истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) излишне удержанные денежные средства в сумме 210 595,47 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с указанным иском по правилам подсудности в соответствии с ч.6.3. ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора являются излишне удержанные выплаты по алиментным обязательствам, в которых ответчик в силу закона является лишь исполнителем, в соответствии со ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, спор о правильности начисления заработной платы не идет, истец в иске ссылается на ст. 116 СК РФ, при таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что указанный спор не относится к категории трудовых споров, и как следствие определение территориальной подсудности дела должно основываться на общей норме ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В данном случае, адрес организации ответчика – <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Сургутского районного суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании денежных средств - передать на рассмотрение Сургутского городского суда.

           На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Сургутский районный суд.

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                    Алешков А.Л.