Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2024 (2-7263/2023;) ~ М-5454/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-638/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-007804-50)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2023 ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование иска указав, что 10.07.2021 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», с диагнозом; <данные изъяты>. При поступлении имел положительный тест на COVID-19, у пациента было выявлено 15 % поражения легких. С 11.07.2021 по 13.07.2021 ФИО получал медикаментозное лечение. С 14.07.2021 по 16.07.2021 у пациента наблюдалось резкое ухудшение состояние здоровья, имелись жалобы на тяжесть дыхания и повышенную температуру. 16.07.2021 в 16 часов, была констатирована биологическая смерть ФИО в инфекционном отделение ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». Согласно справке о смерти № от 22.07.2021 причиной смерти явилась острая респираторная недостаточность, другая пневмония, возбудитель не уточнен. По факту смерти ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Собранные в рамках уголовного дела доказательства не позволили следствию установить прямую причинно-следственную связь между выявленными дефектами и недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО

Вместе с тем в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.09.2022 года приведены выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.08.2022 <данные изъяты>» согласно которой при оказании медицинской помощи выявлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи, которые имеют косвенную связь со смертью пациента. В результате смерти мужа, истцу причинены нравственные страдания.

10.04.2024 года в предварительное судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в <данные изъяты>, указав, что большинство доказательств (различные документы, имеющие значение для рассмотрения дела: карты вызовов СМП, журнала вызовов СМП, протоколы КИЛИ и.т.д.), а также свидетели (медицинский персонал, участвующий в оказании медицинской помощи ФИО) которые, будут заявлены в ходе рассмотрения дела, находятся по месту нахождения ответчика. Предоставление их и организация опроса свидетелей в Южно-Сахалинском городском суде может быть затруднительна и скажется на длительности рассмотрения дела.

Также указали, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как истица зарегистрирована, проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории <данные изъяты>

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, просил разрешить ходатайство на усмотрение суда, пояснив, что истица действительно большую часть времени проживает в <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе подготовки по делу установлено, что истец просит взыскать компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью ее мужа в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», расположенной по <адрес>. Таким образом, большинство доказательств находится на территории пгт. Ноглики, различные документы имеющие значение для рассмотрения дела: карты вызовов СМП, журнала вызовов СМП, протоколы КИЛИ и.т.д.), а также свидетели (медицинский персонал, участвующий в оказании медицинской помощи ФИО).

Кроме того, судом установлено, что постоянным местом жительства истца является <адрес>

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с нарушением правила подсудности и передает гражданское дело по иску ФИО к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьей 28, 33 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО к ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                   Моталыгина Е.А.