Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 15.02.2021

Мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Сухомлинова О.К. Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Попове А.А.,

с участием помощника Лазаренко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу Низемцева Е.Г. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000,00 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2020 частично удовлетворены требования Низемцева Е.Г..

С общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в пользу Низемцева Е.Г. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взысканы 5 000,00 рублей.

Низемцева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» расходы по оплате услуг представителя, указав, что 14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске рассмотрено исковое заявление Низемцевой Е.Г. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения. Результатом рассмотрения стало вынесенное судом определение о прекращении производства по делу в связи с заявленным истцом отказом от иска, так как ответчик требования истца выполнил в добровольном порядке.

Просила взыскать 8000,00 рублей, поскольку заключила договор возмездного оказания юридических услуг с М.А.Н.В судебном заседании Низемцева Е.Г. требования поддержала.

Представитель Низемцевой Е.Г., допущенный к участию в деле на основании ходатайства М.А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Ш.С.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Низемцевой Е.Г., поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, заявленный расходы завышены и не являются разумными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Омская энергосбытовая компания» указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2020 установлена личность представителя истца М.А.Н. по доверенности, с указанием на наличие в материалах дела копии доверенности.

Указывают на отсутствие в материалах дела копии доверенности, при этом устное ходатайство о допуске к участию в деле М.А.Н. в протоколе не содержится.

По доводам ООО «Омская энергосбытовая компания», в стоимость работ, составляющих 8 000,00 рублей, по условиям договора, заключенного Низемцевой Е.Г., входило изготовление искового заявления и участие в судебном заседании 14.10.2020, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Полагают, взысканную судом сумму в счет возмещения расходов в размере 5000,00 рублей не соответствующей требованиям разумности, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Ш.С.В,, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов по заявлению Низемцевой Е.Г. к ООО «Омская энергосбытовая компания», снизив размер до разумных пределов.

Низемцева Е.Г., представитель по устному ходатайству, М.А.Н., против удовлетворения частной жалобы возражали, пояснили, что в судебном заседании 14.10.2020, присутствовали, в том числе и представитель М.А.Н. о чем имеется подтверждение в материалах дела расписки о разъяснении процессуальных прав, датированных 14.10.2020, и написанное собственноручной М.А.Н. заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, а также заявление о возврате государственной пошлины, с подписью истца Низемцевой Е.Г. Просили оставить определение мирового судьи судебного участка № 86 без изменений, жалобу без удовлетворения, взыскав судебные расходы в размере 5000,00 рублей, в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, подготовкой возражений на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2020 мирового судьи прекращено производство по гражданскому делу по иску Низемцевой Е.Г. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения. Производство прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований.

    Учитывая требования положений статьи 101 ГПК РФ Низемцева Е.Г. имела право на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2020, заключенный между М.А.Н. и Низемцевой Е.Г., предметом которого является изготовление искового заявления и пакета документов по взысканию переплаты (неосновательного обогащения) с ООО «Омская энергосбытовая компания», судебное представительство, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, судебное представительство по взысканию судебных расходов.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 8 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы, его временные и интеллектуальные затраты, соблюдая принцип разумности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 101 ГПК РФ, взыскал в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000,00 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение Низемцевой Е.Г. за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, определенным самостоятельно стороной спора.

Судом при определении размера судебных расходов учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

    Принимая во внимание наличие в материалах гражданского дела бумажного протокола судебного заседания от 14.10.2020, оснований для безусловной отмены судебного постановления первой инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие копии доверенности представителя М.А.Н. в материалах дела не может влиять на вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на представителя были понесены Низемцевой Е.Г., в том числе для участия ее представителя в судебном разбирательстве 14.10.2020, поскольку судебное заседание происходило в присутствии истца, с участием ее представителя, чему в материалах дела имеются иные подтверждающие документы, в том числе расписки о разъяснении процессуальных прав сторон.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного акта.

Наряду с указанным, Низемцевой Е.Г. заявлено о распределении судебных расходов, вызванных изготовлением возражений на частную жалобу от 15.12.2020 по делу № (жалоба на определение судебных расходов), а также участие в судебном заседании по ее рассмотрению, представила договор на оказание юридических услуг, расписку свидетельствующую в передаче денежных средств по договору, а также подписанный акт выполненных работ.

    В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании ст. ст. 98, 101, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем М.А.Н. работы на стадии апелляционного производства (подготовка возражений на частную жалобу участие в 2-х судебных заседаниях), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Низемцевой Е.Г. заявленные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Низемцева Е.Г. судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Судья А.Ю. Потеревич