Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 (2-3577/2023;) ~ М-2794/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-339/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-003359-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Ивановов составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано следующим. 14.07.2023 г. ФИО1 прибыла в здание Родниковского районного суда Ивановской области с целью ознакомления с материалами дела. При входе в здание суда, судебный пристав ФИО7, находясь в закрытом помещении поста охраны, начал оскорблять истца, допускал общение в ее адрес в грубой форме, при этом истец в это время осуществляла общение вприставом, находившимся непосредственно на посту охраны при входе в здании суда. По мнению истца, судебный пристав ФИО7, проявил к ней явное неуважение как к посетителю Родниковского районного суда Ивановской области, в грубой форме запретил вести видеофиксацию нарушений, спровоцировав тем самым конфликт, что причинило истцу нравственные страдания.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов на лечение в размере 7330 руб., стоимости путевки на лечение в санатории в размере 6810 руб. (с учетом сбора), стоимости проезда в размере 12746 руб., а также заявлены требования о взыскании компенсации за потерю времени в размере 250000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседанияк участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Родниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО7

В ходе судебного заедания истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, указав дополнительно, что ФИО7 необоснованно допустил грубое обращение в ее адрес, каких-либо нарушений с ее стороны при проходе в здание Родниковского районного суда Ивановской области ей допущено не было, возникшая конфликтная ситуация спровоцирована исключительно судебным приставом ФИО7 Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава ФИО7, также имело место нарушение ее прав, выразившиеся в высказывании с его стороны на подозрений наличия в ее личных вещах веществ, в том числе взрывчатых, пронос которых в здание суда запрещен. Подобное поведение со стороны ФИО7 причиняет ей нравственные страдания, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны судебного пристава ФИО7 каких-либо нарушений прав истца не допущено, он действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями. Указала, что необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ущерба является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Указанной совокупности условий для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Родниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с его стороны нарушений прав истца допущено не было.Пояснил, что ФИО1,А прибыв в здание Родниковского районного суда Ивановской области, проигнорировала процедуру проверки документов, ознакомления с правилами поведения в суде и проверки на предмет отсутствия при ней запрещенных к проносу в здание суда предметов, в связи с чем, сделал замечание напарнику, с которым нес службу - судебному приставу ФИО4 об обязательности похождения данной процедуры, и попросил ФИО1 вернуться за турникет для прохождения данной процедуры. ФИО1 стала выражать недовольство данными требованиями, пыталась производить видеосъемку, на что ей также было сообщено, что осуществление видеосъемки без разрешения председателя суда является нарушением Правил пребывания в здании суда. Указал, что каких-либо оскорбительных выражений он в адрес ФИО1 не допускал.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.07.2020 г. N 32-П, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред (убытки), причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение убытков, взыскания компенсации морального вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занимает должность старшего смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Родниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нес службу в здании Родниковского районного суда Ивановской области совместно с судебным приставом пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Родниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. ФИО1 прибыла в здание Родниковского районного суда Ивановской области с целью ознакомления с материалами гражданского дела.

Зайдя в здание суда, ФИО1 предоставила судебному приставу ФИО4 свой паспорт гражданина РФ и прошла далее, не предоставив судебному приставу для осмотра вещи на предмет наличия (отсутствие) предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

Судебный пристав ФИО7, находясь на посту охраны, где установлено оборудование видеонаблюдения, установив данное обстоятельство, сделал замечание судебному приставу ФИО4, а также попросил ФИО1 вернуться к турникету, расположенному у входа в здание суда, для осмотра находящихся при ней вещей на предмет наличия (отсутствия) предметов, запрещенных к проносу в здание суда.

В дальнейшем ФИО1 в установленном порядке предъявила к осмотру находящуюся при ней ручную кладь и проследовала для ознакомления с материалами гражданского дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в Родниковский районный суд Ивановской области. При входе в здание, она предоставила судебному приставу ФИО7 документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, однако на требование судебного пристава о предъявлении к осмотру находящихся при ней вещей потребовала предоставить пояснения относительно обоснованности данного требования. На данное требование судебный пристав ФИО7 пояснил, что осмотр производится на предмет наличия (отсутствия) запрещенных к проносу в здание суда предметов, в том числе взрывчатых веществ, после чего возник конфликт.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля младший судебный пристав УПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в здании Родниковского районного суда г.Иваново. Около 14 час. 55 мин. в здание суда прибыла ФИО1, которая предоставила только паспорт гражданина РФ и прошла в фойе здания без похождения процедуры осмотра находящихся при ней вещей. Судебный пристав ФИО7 сделал ей замечание, на что она возмутилась, начала осуществлять видеофиксацию, на что ей также было сделано замечание о том, что осуществление видеосъемки возможно только с разрешения председателя суда. В дальнейшем ФИО1 предоставила к смотру находящуюся при ней ручную кладь и прошла для ознакомления с материалами гражданского дела. ФИО7 каких-либо оскорбительных фра, грубого отношения в адрес ФИО1 не допускал.

Суд полагает возможным принять во внимания показания свидетеля ФИО4, поскольку его показания последовательны, причин для оговора судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно должностной инструкции старшего смены на объекте-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной руководителем УФССП России по Ивановской области 17.06.2021 г., в должностные обязанности ФИО7 входит, в том числе обеспечение несения службы судебными приставами по ОУПДС на охраняемом объекте, обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий – вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей, иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании.помещении суда (пункты 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Инструкции).

В силу п.4.1.4 должностной инструкции судебный пристав при исполнении должностных обязанностей обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования судебного пристава ФИО7 к истцу ФИО1 при посещении ей Родниковского районного суда Ивановской области о предоставлении к осмотру находящихся при ней вещей были обусловлены исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а следовательно, нарушение прав истца допущен не было.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, в результате чего были нарушены ее имущественные, а также личные неимущественные права.

В обосновании заявленных требований истец указывает на применение в ее адрес судебными приставом ФИО7 обращения на «ты», грубых, оскорбительных высказываний, однако данные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов, истцом не представлено.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего, о том, что судебный пристав ФИО7 в грубой форме сделал замечание ФИО1 о предъявлении к осмотру вещей, суд оценивает критически, поскольку свидетель затруднился пояснить в чем выражалась грубая форма обращения ФИО7 к ФИО1

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в отсутствие иных подтверждающих данные обстоятельства доказательств, к показаниям данного свидетеля суд относится критически также и в силу того, что ФИО5 является супругом ФИО1, имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная истцом также не свидетельствует о наличии допущенных со стороны судебного пристава ФИО7 нарушениях прав и законных интересов истца.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном лечении у невролога поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» также безусловно не свидетельствует о причинение истцу нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, равно как и не свидетельствует о необходимости несения истцом расходов на санаторное лечение в результате противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов на лечение в размере 7330 руб., стоимости путевки на лечение в санаторий в размере 6810 руб. (с учетом сбора), стоимости проезда к месту прохождения лечения в размере 12746 руб., суд не усматривает, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за фактически потерянное время суд также руководствуется следующим.

Заявляя указанные требования, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она вынуждена осуществлять защиту своего нарушенного права в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.