Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-76/2022 от 19.04.2022

Дело № 1-76 / 2022

УИД № 33RS0010-01-2022-000614-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н.,

с участием:

представителя государственного обвинения Сергеева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Моисеева М.М.,

защитника – адвоката Терехиной А.М., представившего удостоверение № 386 и ордер № 146877 от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, временно не работающего, зарегистрированного и со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, - судимого:

- 07.07.2020 приговором Киржачского районного суда по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 1 месяц 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Моисеев М.М. совершил умышленное преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2022 года, в дневное время суток, у Моисеева М.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, - возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, серебристо-серого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 200000 рублей, с целью доехать на нем за спиртными напитками в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

В указанные дату и время, находясь по адресу: <адрес>, - в исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, Моисеев М.М. самовольно, не получив разрешения на управление транспортным средством, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, взял в кармане куртки Потерпевший №1, находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, ключ с брелком от авто-сигнализации автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», после чего вышел на улицу, прошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности вблизи <адрес>, путем открытия левой передней двери данным ключом проник в салон автомобиля и, запустив двигатель автомобиля, начал на нем движение, тем самым неправомерно им завладев.

Далее, доехав за рулем угнанного автомобиля до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - оставил угнанный им автомобиль возле вышеуказанного магазина и пешком скрылся.

В результате противоправных действий Моисеева М.М. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

Подсудимый Моисеев М.М. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство Моисеева М.М. о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Моисееву М.М. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

На основе имеющихся материалов дела суд не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора потерпевшим и иными лицами в совершении указанного преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия Моисеева М.М. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», - оставить владельцу; дактилоскопическую пленку и дактилокарту – оставить в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности гражданина. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Моисеева М.М. также учитываются данные о его личности (л.д.106-107, 114), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимого, судимость не погашена, совершившего указанное преступление в период отбывания наказания (л.д.108-109, 111-113, 120), как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.121), привлекавшегося к административной ответственности до 28.02.2022 за нарушение общественного порядка (административные правонарушения), предусмотренные Главами № 19 и 20 КоАП РФ (л.д.115), характеризующегося по месту регистрации и фактического проживания органом самоуправления – отрицательно (л.д.123), органом полиции – отрицательно (л.д.122), а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Моисеева М.М., наличие явки с повинной, изложенной в протоколе (л.д.26-29) и письменном объяснении (л.д.30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Моисеева М.М., его раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий и примирение с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Моисеева М.М., судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, как судимого, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначения виновному наказания только в виде лишения свободы.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения виновному иных видов наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение после события преступления, характеризующий материал, смягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд, назначая виновному наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая личность подсудимого, наличие указанных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным достижение исправления Моисеева М.М. без изоляции его от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности. При определении виновному размера испытательного срока суд учитывает характер и общественную опасность преступления, характеризующий материал, указанные смягчающие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Моисеева Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Моисеева М.М. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать осужденного Моисеева М.М. не изменять своего фактического места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также ежемесячно, 2 (два) раза в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Моисеева М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Киржачского районного суда от 07 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак «№», - оставить владельцу;

- дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами 45х40 мм. со следом пальца руки Моисеева М.М., дактилокарту на имя Моисеева М.М., находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Головин