Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-30/2023 от 16.01.2023

дело №21-30                                                                                          судья Терехова Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года.                                            г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева Андрея Николаевича адвоката Чернова Андрея Юрьевича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года, Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Васильева А.Н. адвокат Чернов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица <данные изъяты> Обращает внимание на то, что о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2022 года, суд известил его только 23 декабря 2022 года, что сделало невозможным его участие в заседании, а Васильев А.Н. был лишен права на защиту. Указывает, что на дату совершения правонарушения Васильев А.Н. не являлся ни собственником автомобиля, ни владельцем груза, ни перевозчиком. Полагает, что в законодательстве нет ссылок на то, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента его государственной регистрации.

    Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

    Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

    Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

    Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильева А.Н.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Васильева А.Н. адвоката Чернова А.Ю., участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 ПДД РФ).

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено: 27 июля 2022 года в 14:21:12 на 18 км. + 790 м. автодороги «<данные изъяты>» в Тульской области водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Васильев А.Н., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30.59% (3.059 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.059 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 27 июля 2022 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер <данные изъяты> имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке <данные изъяты><данные изъяты> сроком действия до 19 июля 2023 года.

Акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 27 июля 2022 года № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

        Таким образом, Васильевым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Васильева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Васильева А.Н. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года между Васильевым А.Н. и <данные изъяты>, а так же показания свидетеля <данные изъяты> изложенные в Щекинском межрайонном суде Тульской области, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленный вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года, бесспорно не подтверждает, что тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства.

    Отклоняя данный довод, судья межрайонного суда правильно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии документов, показания Васильева А.Н. и свидетеля <данные изъяты> не являются безусловными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении <данные изъяты>

    Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Свидетель <данные изъяты> в своих показаниях пояснил суду, что с 20 июля 2022 года стал собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но право собственности на это транспортное средство не зарегистрировал, так как на него наложен запрет на регистрационные действия, в юридически значимый период времени он управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

    Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области, усматривается, что со 02 октября 2020 года до 17 ноября 2022 года собственником транспортного средства является Васильев А.Н.

    Представленная вместе с жалобой копия паспорта транспортного средства <адрес> на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не отметки о договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года между Васильевым А.Н. и <данные изъяты>

     В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно договора безвозмездного пользования, размещенного на официальном сайте оператора системы, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Из письма ООО «<данные изъяты>» на запрос суда от 14 октября 2022 года следует, что Васильев А.Н. в реестре взимания платы с 09 октября 2020 года по настоящее время зарегистрирован как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведений о сдаче бортового устройства не представлено.

         Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения никаких заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Васильева А.Н. в адрес оператора не поступало.

    Информация о договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года между Васильевым А.Н. и <данные изъяты> в отношении тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» отсутствует.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств позиция заявителя о нахождении тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2022 года, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Васильева А.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Помимо изложенного, Васильев А.Н. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Всем доводам жалобы защитника Васильева А.Н. адвоката Чернова А.Ю. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Васильева А.Н. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Васильева А.Н., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Васильева А.Н. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 27 июля 2022 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало Васильеву А.Н., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Васильева А.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи межрайонного суда, не согласиться с которой, оснований нет.

Доводы жалобы защитника Васильева А.Н. адвоката Чернова А.Ю. о том, что о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2022 года, суд известил его лишь 23 декабря 2022 года, опровергаются материалами дела.

В при подаче жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области защитником Васильева А.Н. адвокатом Черновым А.Ю. было заявлено ходатайство о желание участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе (ч.1 ст.29.14 КоАП РФ).

Указанное ходатайство судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области было удовлетворено и в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея были направлены заявки от 12 октября 2022 года и от 1 ноября 2022 года на организацию судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи на 21 октября 2022 года и на 5 декабря 2022 года соответственно.

Тем самым судьей районного суда разрешен вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи Васильева А.Н. и его защитника адвоката Чернова А.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

5 декабря 2022 года Васильев А.Н. и его защитник адвокат Чернов А.Ю. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Щекинском районном суде Тульской области путем использования систем видео-конференц-связи через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Данных об изменении порядка судебного заседания данное определение не содержит.

По итогам судебного заседания судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области было вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы на 22 декабря 2022 года на 10 часов 00 минут. Указанная информация была доведена до участников производства по делу об административном правонарушении.

8 декабря 2022 года судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области была направлена заявка на организацию судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи на 22 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут. Кроме того, в указанной заявке, адресованной председателю Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области указано, что лица, участвующие в деле, извещены о проведении судебного заседания 22 декабря 2022 года (л.д.93).

Из содержания ходатайства адвоката Чернова А.Ю. от 14 декабря 2022 года следует, что он извещен о назначении судебного заседания на 22 декабря 2022 года (л.д.98).

22 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут Васильев А.Н. и его защитник адвокат Чернов А.Ю. ни в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, ни в Щекинский межрайонный суд Тульской области не явились.

    С учетом положений п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья Щекинского межрайонного суда Тульской области обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильева А.Н. и его защитника адвоката Чернова А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жлобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Васильеву А.Н. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2022 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева А.Н. адвоката Чернова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: