Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 16.02.2023

    Мировой судья Сакович Е.И.                                            Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2023 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасКом» к Соколовой Валентине Владимировне, Соколовой Ирине Александровне, Беликовой Евгении Денисовне в лице законного представителя Фаниной Ларисы Николаевны, Кошедовой Наталье Владимировне, администрации Муниципального образования г. Красноярск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КрасКом» - Белоусова А.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КрасКом» к Соколовой Валентине Владимировне, Соколовой Ирине Александровне, Беликовой Евгении Денисовне в лице законного представителя Фаниной Ларисы Николаевны, Кошедовой Наталье Владимировне, администрации Муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Валентины Владимировны в пользу ООО «КрасКом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 2 203,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88,15 руб., всего 2 291,85 руб.

Взыскать с Соколовой Ирины Александровны в пользу ООО «КрасКом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 2 203,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88,15 руб., всего 2 291,85 руб.

Взыскать с Беликовой Евгении Денисовны в лице законного представителя Фаниной Ларисы Николаевны в пользу ООО «КрасКом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 1 107,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44,31 руб., всего 1 152,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к Кошедовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 3 308,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132,33 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к администрации Муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 2 203,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88,15 руб. – отказать.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Соколовой В.В., Соколовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 11 027,37 руб. ООО ГУК «Жилфонд» (переименовано на ООО УК «ЖСК») является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 года утверждено мировое соглашение, по которому к ООО «КрасКом» перешло право требования вышеуказанной задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,09 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Беликова Е.Д. в лице законного представителя Фаниной Л.Н., Кошедова Н.В., администрация Муниципального образования г. Красноярск, Белова Е.Ю., Соколов С.А.

Производство по делу в части требований к Беловой Е.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.10.2022 года производство по делу в части требований к ответчику Соколову С.А. прекращено в связи с его смертью.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КрасКом» - Белоусов А.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом принято необоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кошедовой Н.В., администрации Муниципального образования г. Красноярск, с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылался, что из материалов наследственного дела ФИО18 следует, что после ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО11, после смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, следовательно, исходя из положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании поданных заявлений о принятии наследства ФИО11 являлась принявшей наследство от ФИО18, а ФИО3 является лицом, принявшим наследство ФИО11 Также, уточняя исковые требования о замене ответчика ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Муниципального образования г. Красноярск истец исходил из ответа нотариуса об отсутствии наследников ФИО9 и справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, о том, что ФИО9 признан умершим по решению суда. Вместе с тем, судом, вопреки сведений, содержащихся в расширенной выписке из ЕГРН данное решение судом не запрошено, а содержащиеся сведения в решении суда не исследованы для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Так, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО9 в доле 3/18 или 1/6 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности в размере 1/3, до ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО4 1/6 доли права. Основание регистрации права – по решению суда. Расширенная выписка в полном объеме в ходе судебного заседания не оглашалась и не исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания, таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения не исследованы.

Представитель истца ООО «КрасКом» - Белоусов А.М., действующий на основании доверенности от 24.01.2022 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования г. Красноярск – Углов А.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2022 года, в судебном заседании полагал, что вынесенное мировым судьей судебной участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска решение от 12.10.2022 года является законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «КрасКом» оспаривает решение суда, считая, что 1/6 доли, оставшаяся после смерти ФИО9 является выморочным имуществом. Вместе с тем, в решении суда обоснованно указано, что при наличии возможности у лиц, проживающих в жилом помещении фактически принять в пользование наследственное имущество в виде 1/6 доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО9, нести расходы по ее содержанию, данные действия могут быть расценены как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Факт наличия родственных отношений в рамках рассмотрения данного гражданского дела не может быть установлен. В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Соколова И.А. и Соколова В.В. Таким образом, оснований полагать, что 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Соколову С.А., является выморочным имуществом, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 2,4,5 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено мировым судьей, ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

05.12.2017 года ООО ГУК «Жилфонд» переименовано в ООО УК «ЖСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом», по которому ООО УК «ЖСК» (ответчик) обязуется погасить путем уступки ответчиком истцу прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников ответчика, подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями судов). Согласно реестру уступаемых прав, ООО «КрасКом» передано право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 11 027,37 руб.

Ответчики Соколова И.А., Соколова В.В., ФИО1 (несовершеннолетняя) в лице законного представителя Фаниной Л.Н., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.12.2018 года внесен судебный приказ № 2-2011/2018/73 о взыскании с Соколовой В.В., Оболкиной Т.В., Соколова С.А., Соколовой И.А., Вробьенко Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО ГУК «Жилфонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>15 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 969,21 руб. Судебный приказ 22.10.2021 года отменен по заявлению ответчиков об отмене судебного приказа.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Соколова И.А.

Соколова В.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли в жилом помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти за принятием наследства обратилась его супруга ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 25/300 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>15, является ФИО1

Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска № 1256 от 24.12.2021 года, опекуном ФИО1 назначена Фанина Л.Н.

Собственником ? доли в жилом помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства обращалась ее сестра ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За принятием наследства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее сестра ФИО3, что следует из наследственного дела № нотариуса Багрий Г.А.

Собственником 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, наследники у ФИО9 отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, пояснений представителя истца ФИО12, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО3 исходя из 1/4 доли в жилом помещении, как с наследника имущества после смерти ФИО11 С ФИО4, ФИО5 истец просит взыскать задолженность исходя из 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение. С ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 соразмерно 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку собственником 1/6 доли в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники у ФИО9 отсутствуют, просит взыскать задолженность соразмерно 1/6 доли в жилом помещении с администрации Муниципального образования <адрес>.

Согласно уточненных истцом требований, расчет задолженности ответчиков произведен с учетом доли в праве собственности на жиле помещение по адресу: <адрес> исходя из площади жилого помещения 37,33 кв.м. Общая сумма задолженности составляет 11 027,37 руб., в том числе: сумма задолженности Соколовой И.А. составит 2 203,70 руб. (11 027,37 руб.: 37,33 х 7,46 (1/6 от 37,33); сумма задолженности Соколовой В.В. составит 2 203,70 руб. (11 027,37 руб.: 37,33 х 7,46 (1/6 от 37,33); сумма задолженности ФИО1 в лице законного представителя Фаниной Л.Н. составит 1 107,76 руб. (11 027,37 руб.: 37,33 х 3,75 (1/12 от 37,33); сумма задолженности Соколова С.А. составит 2 203,70 руб. (11 027,37 руб.: 37,33 х 7,46 (1/6 от 37,33); сумма задолженности Кошедовой Н.В. составит 3 308,51 руб. (11 027,37 руб.: 37,33 х11,20 (1/4 от 37,33).

Из пояснений ответчика Кошедовой Н.В. в судебном заседании следует, что она не согласна с исковыми требованиями, в настоящее время она осуществляет действия по принятию наследства в виде ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, ее сестра ФИО11 не успела принять наследство после ФИО18, в настоящее время она обратилась с иском в суд об установлении факта проживания ФИО11 в указанной квартире. Квартирой ФИО3 не пользуется и там не проживает, доступа в квартиру не имеет, кто пользуется данной квартирой, ей не известно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в период с 01.10.2016 года по 30.06.2017 года оплата за коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 107,76 руб. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет, проверенный судом и признанный верным, с Соколовой В.В. (собственника 1/6 доли указанного жилого помещения в спорный период) подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 203,70 руб.

С Соколовой И.А. (собственника 1/6 доли указанного жилого помещения в спорный период) подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 203,70 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 в лице законного представителя Фаниной Л.Н. мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления).

Наследником, принявшими наследственное имущество ФИО15, является его дочь ФИО1

Согласно данных наследственного дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти должника ФИО15 состоит из 25/300 долей в квартире по адресу: <адрес> кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 736 698,57руб. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Иных доказательств размера принятого ответчиками наследственного имущества суду не представлено.

В силу п. 7 ст. 148.1 СК РФ, п. 2 ст. 32 ГК РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по договору найма.

Обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, а также о защите их прав и интересов установлена ч. 3 ст. 36 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате долгов подопечного (в данном случае производить оплату задолженности за жилищно-коммунальных услуги) возлагается на опекуна.

В силу требований вышеприведенных норм СК РФ с ФИО1 в лице законного представителя Фаниной Л.Н. подлежит взысканию сумма 1 107,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Кошедовой Н.В., администрации Муниципального образования г. Красноярск, мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, к нотариусу Багрий Г.А. обратилась Кошедова Н.В. с заявлением о принятии наследства сестры ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) в виде ? доли в жилом помещения по адресу: <адрес> Как следует из материалов наследственного дела, ФИО11 обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на вышеназванное имущество за сестрой ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство ФИО11 не получено. Как следует из пояснений ответчика ФИО3, она квартирой не пользуется, в ней не проживает, доступа в квартиру не имеет, кто пользуется данной квартирой ей не известно. Само по себе обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при отсутствии фактического принятия наследства, является спорным и не достаточным для подтверждения ее прав на указанное имущество и не может служить основанием для признания ФИО3 наследником ФИО11 (которая в наследство за ФИО18 не вступила). Требования истца к ФИО3 заявлены преждевременно, при отсутствии правоустанавливающих документов, необходимых для подтверждения ее права на ? долю в жилом помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Как следует из пояснений представителя истца, 1/6 доля в квартире принадлежала ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к нотариусу наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались, данное имущество является выморочным и переходит в собственность Муниципального образования <адрес> с момента его открытия.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как верно установлено мировым судьей, согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес> (абонент Соколова В.В.) в период с октября 2016 года по октябрь 2020 года производились платежи за все жилое помещение. Однако, в ходе судебного заседания истцом достоверных данных о том, что данные платежи были внесены иными ответчиками, соразмерно имеющейся у них доли, суду не представлено и судом не установлено.

Уточняя исковые требования, истец не произвел расчет поступивших в указанный период платежей соразмерно долям сособственников и не представил сведений о лицах, производивших оплату.

При наличии возможности у лиц, проживающих в жилом помещении фактически принять в пользование наследственное имущество в виде 1/6 доли в указанной квартире принадлежащей Соколову С.А., нести расходы по ее содержанию, данные действия могут быть расценены как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Факт наличия родственных отношений в рамках рассмотрения данного гражданского дела не может быть установлен. В жилом помещении по <адрес> зарегистрированы Соколова И.А. и Соколова В.В., сведений о лицах, проживающих в указанном помещении, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований полагать 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО9 (который умер ДД.ММ.ГГГГ) выморочным имуществом, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «КрасКом» - Белоусова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 73 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: судья                      Т.П. Смирнова