Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 от 28.04.2022

Судья Дульцева Ю.А.         дело № 12-209/2022

(дело в суде первой инстанции № 5-3094/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу потерпевшего М. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимловского В.И.,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 10 июня 2021 года поступил протокол 11 ЕЕ № 011326 об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимловского В.И.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года Шимловский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, потерпевший М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование доводов на несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта, квалифицировавшего полученные им телесные повреждения как легкий вред здоровью, полагая его недопустимым доказательством, а также на мягкость назначенного Шимловскому В.И. административного наказания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, потерпевший М. подал в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобу, в которой просил об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового постановления, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением процессуальных требований, что выразилось в неполном исследовании всех обстоятельств дела, и, как следствие, неверности выводов судов.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года отменено, жалоба потерпевшего М. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года возвращена в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми потерпевший М., настаивал на удовлетворении жалобы и поданных дополнениях к ней по изложенным в них доводам, ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, длительность лечения которой и вызванные ею последствия, в числе которых ..., со всей очевидностью указывают на ошибочные выводы эксперта о легкой степени вреда здоровью. Ни эксперт, ни суд не приняли данные факты во внимание, в связи с чем, он был ограничен в правах на свою защиту. Обратил внимание, что эксперт в своем последнем заключении опирается на результаты магнитно-резонансной томографии от <Дата>, когда такое исследование в названную дату в отношении него не проводилось, поскольку выполнялось однажды <Дата> по назначению невролога, установившего наличие вследствие полученной травмы ..., что ставит под сомнение заключение эксперта, которым он лично не осматривался. Также обратил внимание на период проводимого экспертом исследования, совпадающего со временем пребывания эксперта в очередном трудовом отпуске, что также свидетельствует о незаконности такого заключения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шимловский В.И., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражал несогласие с доводами жалобы, указывая, что все те заболевания, о которых говорит потерпевший, являются хроническими, и никакого отношения к полученной им травме в результате дорожно-транспортного происшествия не имеют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Чупров Н.К., явка которого обязательной судом не признана, извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в котором участие не обеспечил. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что дополнительная экспертиза назначена им по результатам рассмотрения заявленного потерпевшим М. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с привлечением дополнительной медицинской документации ввиду несогласия с результатами экспертизы. Истребованная им из ООО «...» медицинская документация в отношении М. при поступлении в распоряжение административного органа вместе с определением о назначении о проведении дополнительной экспертизы была передана эксперту для дополнительного исследования. Также пояснил, что эксперт при проведении первоначальной экспертизы располагал медицинской документацией предоставленной из ... и ..., а при проведении дополнительной экспертизы были предоставлены медицинские документы из ООО «...».

Заслушав объяснения потерпевшего М., эксперта З., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 08 часов 15 минут 30 декабря 2020 года водитель Шимловский В.И., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», на перекрестке ул. Пушкина и ул. Гаражной г. Сыктывкара Республики Коми, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением М., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» М.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 2/48-21/395-21 от 09 февраля 2021 года и № 2/1120-21-Д/1178-21 от 15 апреля 2021 года полученные М. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шимловского В.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданного совместно с материалами административного расследования по делу на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Исследовав собранные по делу доказательства, в числе которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта № 2/48-21/395-21 от 09 февраля 2021 года, № 2/1120-21-Д/1178-21 от 15 апреля 2021 года, схема места дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Шимловского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Постановление судьи городского суда от 30 июля 2021 года приведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, вывод судьи городского суда о доказанности вины Шимловского В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без всесторонней, полной и объективной оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд в своём постановлении должен был дать оценку каждому доводу сторон дела по факту наличия или отсутствия состава правонарушения по вменённому административным органом нарушению.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевший М. на протяжении всего производства по делу оспаривал выводы судебного эксперта о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, полагая, что дорожно-транспортным происшествием ему был причинен более тяжкий вред здоровью.

Также потерпевшим указывалось, что в заключении эксперта № 2/1120-21-Д/1178-21 от 15 апреля 2021 года имеется ссылка на исследование несуществующих результатов магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника от <Дата>, поскольку такая ему не проводилась в обозначенную дату, более того, в указанный период времени М. находился на стационарном лечении по другому заболеванию и фактически данное исследование ему проведено быть не могло. Также потерпевшим приводились доводы о неисследованности выводов обследовавших его в связи с полученной травмой врачей Ж. и П., диагностировавших ему ... и назначивших соответствующее лечение, в том числе медикаментозными препаратами.

Положенное в числе иных доказательств в основу обвинения Шимловского В.И. заключение судебно-медицинского эксперта отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «...» З. № 2/1120-21-Д/1178-21 от 15 апреля 2021 года, проведенного по итогам исследования на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару Чупрова Н.К. от 22 марта 2021 года о назначении дополнительной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей исследовательской части в числе изученных экспертом медицинских документов отражает результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника на имя М. от <Дата>, выполненные ООО «...». Одновременно с этим исследовательская часть также отражает сведения из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО «...» о прохождении М. таких исследований данным медицинским центром <Дата>.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных факторов и в целях выяснения всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, был вправе вызвать в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросить эксперта, заключения которого подвергались сомнению потерпевшим по изложенным им доводам, в том числе указывающим на противоречия фактическим обстоятельствам относительно медицинской документации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доводы потерпевшего проверены не были, оценка им не дана, противоречия в заключении эксперта, на которые указывал М., не устранены.

Руководствуясь требованиями пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела, в целях проверки доводов жалобы потерпевшего М., в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми по рассмотрению настоящего дела 18 мая 2022 года обеспечена явка судебно-медицинского эксперта отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РК «...» З., заключения которой положены в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При допросе эксперт З. последняя суду апелляционной инстанции пояснила, что при проведении ею дополнительной экспертизы в ее распоряжении имелось два исследования МРТ от <Дата> и от <Дата>, результаты которых она принимала во внимание в совокупности, о чем отражено ею в экспертном заключении. Пояснила также, что наличие диагноза ЧМТ может установить специалист врач-невролог при осмотре пациента и на основании его жалоб, тогда как в рамках проведенного ею исследования оценивалась в целом вся имеющаяся в отношении М. совокупность медицинских исследований, позволившая выявить патологию, которой страдает потерпевший, не связанную с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой. В рассматриваемом случае, как указала эксперт, совокупность всех исследований не дала основании полагать о наличии ЧМТ у М. В свою очередь, неврологом не описаны типичные признаки сотрясения головного мозга: изменение на глазном дне, расширение или сужение сосудов, устойчивость в позе Ромберга, нарушение конвергенции, нистагм, парезы и тому подобное, которые нивелируются в течение недели после получения травмы. Предоставленные в ее распоряжение результаты МРТ не содержат выводов о наличии ЧМТ, напротив, в протоколе обследования головного мозга указано на наличие ..., которая не связана с какой-либо травмой. Эксперт также отметила, что, в случае, если бы МРТ выявило наличие травмы, то это нашло бы свое отражение в заключении.

В целях выяснения обстоятельств и устранения противоречий о времени, когда М. проходил исследования магнитно-резонансной томографии, апелляционном судом инициирован запрос в ООО «...» о представлении информации о прохождении М. <Дата> исследования (магнитно-резонансной томографии) шейного отдела спинного мозга и головного мозга, в ответ на который медицинским центром сообщено, что данные исследования М. <Дата> в ООО «...» не проходил. Ранее предоставленный ответ медицинским центром отражал информацию о таких исследованиях в отношении М. <Дата>.

При повторном допросе эксперта З. в настоящем судебном заседании, последняя пояснила, что, изучив результаты томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника от <Дата> и <Дата>, она пришла к выводу, что они идентичны. Полагает, что возможно, в данном случае имело место техническая ошибка и <Дата> - это не дата исследования, а дата поступления результатов исследований от <Дата>. При первичной экспертизе были предоставлены исследования от <Дата>, а при повторной экспертизе были предоставлены результаты исследования головного мозга и шейного отдела позвоночника от <Дата>. Поскольку результаты идентичны, допускает, что они, вероятно, могли быть от одного числа, то есть от <Дата>. Также пояснила, что бюро судебно-медицинской экспертизы существует определенный порядок, при котором при поступлении определения о назначении экспертизы и материалов дела ставится входящий штамп с указанием даты поступления определения, в данном случае это <Дата>. В данном случае в период отпуска эксперта с <Дата> по <Дата> фактически исследование не проводилось, ввиду чего срок экспертизы продлевался, а по выходу эксперта из отпуска производство по экспертизе окончено с подготовкой соответствующего заключения эксперта.

Данные в судебных заседаниях экспертом З. пояснения относительно принятых ею при исследовании результатов магнитно-резонансной томографии не свидетельствовали с должной определенностью о допущении в экспертном заключении очевидной описки, носили сомнительный и предположительный характер, в связи с чем, не позволили при апелляционном рассмотрении дела устранить разумные сомнения и объективные противоречия между результатами фактически проведенной магнитно-резонансной томографии и результатами магнитно-резонансной томографии, которые при исследовании учитывал и оценивал эксперт.

Указанное противоречие ставит под сомнение обоснованность и других выводов экспертизы, положенных в основу постановления судьи городского суда по настоящему делу.

В свете изложенного заключение эксперта №2/1120-21-Д/1178-21 подлежит отклонению ввиду противоречия выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не может быть положено в основу виновности Шимловского В.И. во вмененном правонарушении.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как указано выше часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость получения дополнительных доказательств и сведений для разрешения вопроса о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, а также в целях устранения имеющихся в заключениях эксперта противоречий, судья городского суда на день рассмотрения дела имел возможность по собственной инициативе назначить по делу дополнительную экспертизу, истребовать необходимые документы и иные доказательства, вызвать в судебное заседание должностное лицо, направившее медицинские документы в отношении М. судебно-медицинскому эксперту, эксперта.

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2021 года, вынесенное по настоящему делу, законным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении Шимловского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку к моменту рассмотрения жалобы потерпевшего М. Верховным Судом Республик Коми срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимловского И.В. истек, и возможность назначения дополнительной экспертизы для установления степени вреда здоровью и рассмотрения настоящего дела по существу утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению потерпевшего за защитой нарушенных прав в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░