Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-4344/2022;) от 20.12.2022

<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Сергеевича к Гаврилову Евгению Владимировичу, Гимаевой Евгении Григорьевне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.С. обратился в суд с иском к Гаврилову Е.В., Гимаевой Е.Г. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы ущерба в размере 185697 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., почтовых расходов – 69, 20 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15000 руб., по направлению телеграммы - 346,70 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Гимаеевой Е.Г., - <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гаврилова Е.В., и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника – Никифорова А.С. В результате указанного происшествия виновным был признан Гаврилов Е.В. Страховая компания «Талисман» выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 106 700 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 107716,04 руб. (214416,04-106 700), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Гимаеевой Е.Г., - <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гаврилова Е.В., и автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника – Никифорова А.С.

В результате указанного происшествия виновным был признан Гаврилов Е.В.

Потерпевшему Никифорову А.С. страховая компания «СО «Талисман» произвела выплату страхового возмещения в размере 106700 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом, составленным ООО «Региональная экспертиза Поволжья», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, госномер Т844НА/116 без учета износа составила 214416,04 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Регион Эксперт» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам (без учета износа) составила 293395 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с положением приведенных выше правовых норм, потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 186695 руб. (293395 - 106700).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гаврилова Е.В. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля <данные изъяты>; о возникновении обязанности у данного ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина Гаврилова Е.В., управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба с Гаврилова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 185697 руб.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Гимаевой Е.Г. не имеется, поскольку ответственным за причинение ущерба в данном случае является Гаврилов Е.В.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки – 6000 руб., государственной пошлины в сумме 3 355руб., почтовые расходы – 69,20 руб., по направлению телеграммы – 346,70 руб. подлежат взысканию с ответчика Гаврилова Е.В. в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца, требования о взыскании суммы ущерба с указанного ответчика удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 1558,94 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает разумным взыскать с ответчика Гаврилова Е.В. расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы за ее проведение в сумме 40000 руб. подлежат взысканию с ответчика Гаврилова Е.В. в пользу ООО «Регион Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Евгения Владимировича (№) в пользу Никифорова Андрея Сергеевича (№) сумму ущерба в размере 185697 руб., расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы - 346,70 руб., почтовые расходы – 69,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска Никифорова Андрея Сергеевича к Гаврилову Евгению Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Андрея Сергеевича (№) к Гимаевой Евгении Григорьевне №) отказать.

Взыскать с Гаврилова Евгения Владимировича (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1558,94 руб.

Взыскать с Гаврилова Евгения Владимировича (№) в пользу ООО «Регион Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова