Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 (2-6436/2022;) ~ М-5284/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-785/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006787-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина                                                                       08 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Вильпо Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов, расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: Блинникова Марина Аркадьевна,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Вильпо Ю.С. о взыскании ущерба в размере 52 047,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Блинникова М.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля <ТС 1>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <ТС 2>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Вильпо Ю.С., управлявший автомобилем <ТС 1>, нарушил ПДД. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 52 047,03 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Вильпо Ю.С. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 51), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Третье лицо Блинникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела (л.д. 59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, под управлением Вильпо Ю.С., и автомобиля <ТС 2>, под управлением водителя С.Л.М.

Водитель Вильпо Ю.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством <ТС 2>.

На момент ДТП автомобиль <ТС 1>, был застрахован по полису ОСАГО № (л.д. 35), с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством: К.А.Н., С.А.Н., П.Э.В.

Вильпо Ю.С. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Указанное обстоятельство подтверждается также и постановлением о привлечении Вильпо Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 60).

В результате ДТП автомобиль <ТС 2>, получил механические повреждения, в общем виде указанные постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 59), и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило С.Л.М. (собственнику автомобиля <ТС 2>) страховое возмещение в размере 52 047,03 руб. (л.д. 32).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с этим с Вильпо Ю.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 52 047,03 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 52 047,03 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 761,41 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 8) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вильпо Юрия Сергеевича, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, сумму материального ущерба в размере 52 047,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761,41 руб., а всего: 53 808 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с Вильпо Юрия Сергеевича, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 047,03 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.02.2023

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-785/2023УИД 47RS0006-01-2022-006787-69Гатчинского городского суда Ленинградской области