Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1135/2024 (2-8397/2023;) ~ М-6383/2023 от 16.08.2023

    Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года                                                           Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 с участием третьего лица ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец ошибочно перевел денежные средства ФИО3 в сумме 200000 руб. 00 коп. Между ФИО1 и ФИО3 никаких договоров (ни устных, ни письменных) не заключено, задолженности перед ФИО3 у истца нет. Денежные средства не возвращены несмотря на неоднократные просьбы и требования, в том числе направленную досудебную претензию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48218 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 717 руб. 71 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

До судебном заседании от истца порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны. В материалы дела имеется копия доверенности, выданной представителю истца, в которой содержится полномочие представителя на полный и частичный отказ от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны. В материалы дела имеется копия доверенности, выданной представителю истца, в которой содержится полномочие представителя на полный и частичный отказ от исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны истцу, что подтверждается письменным заявлением, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ прекратить производство по данному делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по гражданскому делу №.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 5200 руб. 00 коп. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ УИП №.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья