Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 12.04.2023

0

Дело №11-23/2023 30 июня 2023 года

Город Приозерск

Апелляционное определение

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе единолично судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителей истца Волков М.В., действующего по доверенности, Каравана Е.И., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО "Управдом" Михайлова А.Ю., действующего по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Баклагина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Александры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой Александры Ивановны к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области в суд с иском к ООО «Управдом», являющемуся управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца, принадлежащая ей на праве собственности по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадали прихожая, кухня и жилая комната, повреждены внутренняя отделка потолков и стен, стыкующихся с наружной стеной дома. ООО «Управдом» по заявке истца провело обследование <адрес>, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом зафиксированы повреждения на потолке в прихожей, кухни и комнаты в виде желтых пятен общей площадью до 1 кв.м, в комнате в углу (примыкание к кухне) отошли обои. Причина залития указана как бытовая из <адрес>. Истец, ссылаясь на нарушения, допущенные управляющей компанией, при составлении акта, выразившиеся в не проведении обследования <адрес>, и не установлении и указании в акте конкретных причин произошедшей протечки, просит взыскать с ООО «Управдом» ущерб, причиненный залитием, который согласно представленного сметного расчета составил 52954 рубля. Ссылаясь также на то, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения требований закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба в размере 6354, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волковой Александры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Управдом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с постановленным решением, ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба на данное решение (том 2 л.д.219-221) В апелляционной жалобе истцом указано, что судом дана неправильная оценка Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в одностороннем порядке работниками ООО «Управдом», без присутствия жильцов <адрес>. Суд не дал правовую оценку попыткам представителя ответчика и его свидетелям (работников ООО «Управдом») искусственно создать доказательства вины жильцов <адрес>. Судом не установлено, каким образом произошла протечка из <адрес> учетом того, что версия ответчика не нашла своего подтверждения, а экспертизой даны вероятностные версии залития, которые сами по себе не исключали возможности залития <адрес> по вине коммунальных служб, в том числе в результате поломки общего имущества МКД, а также залития с кровли. Судом неверно распределено бремя доказывания вины в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом причинения ущерба имуществу по вине ответчика. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области по гражданскому делу № и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Волковой А.И. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца в судебном заседании подержали доводы жалобы по основаниям, изложенным ней

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. В обоснование возражений относительно доводов жалобы направил письменные объяснения ( том 2 л.д.-235)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Баклагин С.Ю, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения ни факт утечки из сифона под раковиной на кухне, ни факт утечки из соединения стиральной машины.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Волкова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.95-117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.И. обратилась в ООО «Управдом» в связи с тем, что ею были обнаружены подтеки на потолке и стенах в кухне и комнате, что подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д.77 т.1).

В этот же день комиссия в составе и.о. начальника ЖЭУ Завьяловой М.В., и.о. мастера участка № Ткачевой И.М. и инженера ОТКиП Тимофеевой А.В. произвела осмотр <адрес>, по результатам которого составлен акт. В акте указано, что в ходе осмотра обнаружены желтые пятна общей площадью до 1 кв.м на потолке в прихожей, кухне и комнате, в комнате в углу (примыкание к кухне) отошли обои. Также следы протечки в тех же местах обнаружены в <адрес>. по мнению комиссии залив является бытовым из <адрес>. В акте отражено, что неисправностей санитарно-технических систем и оборудования не выявлено, стояки холодной и горячей воды и канализации находятся в исправном состоянии, заявок о протечках в квартирах <адрес> не поступало, а осенью 2020 года в МКД по <адрес> был проведен капитальный ремонт герметизации межпанельных швов (л.д.37 т.1).

Также в материалы дела представлена дефектная ведомость с указанием повреждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1).

Представителем ответчика в материалы дела также представлена служебная записка и.о. начальника ЖЭУ Завьяловой М.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества МКД и беседы с жильцом <адрес> установлено, что в <адрес> произошла протечка сифона под раковиной (л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.И. направила заявление ООО «Управдом» с просьбой выполнить смету на проведение ремонта после залитая <адрес> вышерасположенной <адрес> (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ Степанова А.В., мастера участка № Колотова О.А., мастера РУ Ткачевой И.М. составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что протечек с кровли и инженерных систем ГВС, ХВС и канализации, обслуживаемых ООО «Управдом» и внутриквартирной разводки нет (л.д.74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения на сумму 52954 рубля, которая зарегистрирована в ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.И. представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.86т.1).

Указанная претензия рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.И. получен ответ, в котором ООО «Управдом» указывает на то, что залив является бытовым и произошел по вине жильцов <адрес> (л.д. 83 т.1)

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены также акт обследования квартир <адрес> в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к акту схемы вышеуказанных квартир (л.д.88-91 т.1).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Ткачева И.М., Тимофеева А.В., Завьялова М.В., которые показали, что принимали участие в составе комиссии при осмотре <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составили акт, в котором указали в качестве причины причиненного ущерба - бытовое залитие, произошедшее из вышерасположенной <адрес>. Свидетель Завьялова М.В. также показала, что позже производила осмотр <адрес> со слов проживающей там женщины, сообщившей о неисправностях водопроводного сифона под мойкой в кухне, составила служебную записку на имя генерального директора ООО «Управдом». Повторно допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ткачева И.М. указала, что при осмотре <адрес> были обнаружены аналогичные с квартирой 23 следы от протечки. При этом в <адрес> следов залитая на потолке и стенах не имелось, а присутствующая там женщина сообщила о проблемах с сифоном под мойкой.

Допрошенная в рамках исполнения отдельного поручения свидетель Васильева А.Р. показала, что действительно снимала жилое помещение у Баклагина С.Ю. и проживала по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года, в том числе и в спорный период в июне 2021 года. Свидетель оспаривала факт наличия каких-либо поломок сантехнического оборудования, о сообщила, что действительно имело место вздутие ламината на кухне, а также то, что под раковину на кухне она подставляла тазик, поскольку заметила, что из-за плохо затянутой резьбы капала вода. По существу произведенных осмотров квартиры работниками ООО «Управдом» свидетель подтвердила, что в начале июня к ней обращался жилец <адрес>, сообщив о том, что у него в квартире имеются следы протечки, затем через несколько дней к ней в квартиру приходили сотрудники управляющей компании, которые произвели осмотр жилого помещения и каких-либо следов повреждений и протечек не выявила. Васильева А.Р. сообщила, что с актом ее не ознакомили и копию акт ей не вручили, при этом сама она в управляющую компанию по вопросам протечек не обращалась. Также свидетель оспаривала факт того, что она сообщала кому-либо о неисправностях трубки сифона под раковиной (л.д.83-97 т.2).

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей была проведена экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> необходимого для ликвидации еле л с в протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 49720 рублей. Относительно причины залива эксперт указал, что вероятной причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную <адрес>, является: -авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, фильтров, негерметичность стыков соединений, течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.); или - бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем (л.д. 195-213 т.1).

Принимая во внимание то, что Баклагин С.Ю., являющийся собственником <адрес>, оспаривал виновность в произошедшей протечке, осмотр вышерасположенных квартир 26 и 29 экспертом не производился, а также то, что экспертом при составлении заключения сделаны предположительные выводы о причине залитая, суд назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № характер выявленных дефектов и их месторасположение в <адрес> указывает на то, что появление дефектов связано с протечками воды из вышерасположенной <адрес>. Залитие помещений <адрес> могло привести к течи воды в нижерасположенные помещения <адрес>. Установить точную причину образования течи в <адрес> на момент осмотра не представляется возможным, ввиду давности произошедшего инцидента, а именно: затопление помещений <адрес> произошло в июне 2021 года. Также из заключения эксперта следует, что при осмотре помещении <адрес> были выявлены такие дефекты, как: следы потеков, желтые пятна на потолке в помещении кухни; следы потеков на поверхности пола под ванной; коррозия на стояке отоплении, которые указывают на то, что наиболее вероятными причинами затопления помещений <адрес> являются: неисправности в работе сантехнического оборудования в ванной комнате <адрес>, на что указывают следы потеков под ванной; течь кровли, на что указывают следы на поверхности потолка в помещении коридора <адрес>; износ отопительных стояков в помещении кухни <адрес>, на то указывает коррозия на стояке отопления; бытовое затопление в <адрес> результате иных причин, (л.д. 103-130 т.2).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается: внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, отстойников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом в ходе разбирательства по гражданскому делу нашли свое подтверждения факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, которые повлекли за собой причинений ущерба потребителю данных услуг.

В п.11 Обзора практики рассмотрения судами, дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, Верховным судом РФ в очередной раз подтверждено, что отношения по оказанию услуг управляющей компании по управлению имуществом в МКД в части надлежащего оказания услуг регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Из положений п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей в РФ», следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленный правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела не были учтены указанные положения законодательства, что привело к неверному распределению бремени доказывания при рассмотрении спора.

Как указывалось ранее вина управляющей компании в части необеспечения содержания имущества общего пользования (крыши) не исключена.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия протечек с крыши. Представленные ответчиком доказательства в виде фототаблицы с фотографиями крыши (том 1 л.д.17-31), паспорт готовности здания в отопительном сезоне (том 2 л.д.139-150) не опровергают наличия подтеков на потолке квартиры третьего лица и выводов экспертов о возможной причине залива квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации неправильное истолкование закона - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Суд, что при рассмотрении настоящего дела судом мировым судьей допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене.

Как указывалось ранее, мировым судьей неверно распределены обязанность по доказыванию обстоятельства, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения дела в связи с чем необоснованно принято решение об отказе в иске к управляющей компании.

Учитывая выводы экспертного заключения, отсутствия представленных стороной ответчика доказательств вины третьего лица в причинении ущерба имуществу истца суд приходит к выводу о том, что

Иск Волковой А.И. о возмещении ущерба за счет управляющей компании подлежит удовлетворению

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения затрат потребителю, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 49720 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 49720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50% от присужденной суды. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с ведением дела в суде в сумме 40 000 рублей.

Согласно представленному экспертами заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта жилого помещения истца составляет 49720 рублей.

Данный отчет, принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым, составлен лицом, имеющим специальные познания по вопросам представленным на исследование.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не было исполнено требование потребителя, направленное уму ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21), таким образом с него подлежит взысканию неустойка.

Судом признается, что методологически и арифметически расчет истца является верным и суд принимает его при определении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49720 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением его прав как потребителя и оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, отсутствие тяжелых негативных последствий нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей является завышенной и считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае размер такого штрафа составляет 52220 рублей. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с чем суд взыскивает неустойку и штраф в пользу потребителя без применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходына оплату услуг представителей (абз. 4 ст.94ГПК РФ).

Возмещениесудебныхиздержек (в том числерасходовна оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая принятие решения в пользу истца суд пришел к выводу о том, что истец уполномочен на истребование судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); тем самым, решение суда состоялось в полной мере именно в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые истцом расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в приходно – кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 рублей (том 1 л.д.23-24)

В предмет указанного договора включены работы по оказанию по представлению интересов Волковой А.И. по исковому заявлению к ООО «Управдом»

Из материалов дела следует, что представитель истца по указанному договору составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о предлагаемых вопросах перед экспертизами, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность рассмотрения дела, длительность его рассмотрение, процессуальное поведение представителя истца суд признает заявленный размер требований судебных расходов разумным.

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объёме в части разрешения материальных требований, удовлетворение требований о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объёме

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3483 рубля

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Волковой Александры Ивановны – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 02.11.2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Волковой Александры Ивановны к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить полностью

Принять по делу новое решение.

Иск Волковой Александры Ивановны к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Волковой Александры Ивановны в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 49720 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 49720 рублей, компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 52220 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в сумме 3483 рубля.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023