Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3676/2023 от 29.05.2023

Судья Бузаева О.А.                                  № 22-3676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      27.06.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Лысенко Т.В. и Арутюняна Г.С.

с участием осужденного Иванова В.В., адвоката Неупокоева С.В.

прокурора Долговой К.В.

при секретаре Оганесян К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крайнова Р.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сызрань Самарской области на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИВАНОВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Иванова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Иванова Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ мобильный телефон, изъятый у Иванова Е.В., конфискован с обращением в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., выслушав пояснения осужденного Иванова Е.В. и адвоката Неупокоева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долговой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> массой 1,835 г, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – <данные изъяты> массой 0,708 г, в значительном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности его подзащитного в распространении наркотического средства – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не оспаривает. Утверждает также, что предыдущая судимость у Иванова погашена, в связи с чем не образует рецидива. Просит приговор суда в части осуждения Иванова по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ отменить, Иванова по этому преступлению оправдать, а также исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о неправильном применении уголовного закона при назначении наказаний по совокупности преступлений. Просит применить положения ч.2 ст.69 УК РФ снизить Иванову окончательное наказание

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне подошел к рассмотрению дела, обстоятельно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении деяний, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств основаны на показаниях свидетелей – сотрудников полиции Н.Р.С., В.Н.В. и М.С.В. о том, что при проверке поступившей в отдел полиции оперативной информации, был задержан Иванов, у которого изъят сверток с наркотическим средством. Также у Иванова был изъят сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка с абонентом «Пабло Эскабаро», и имелись отправленные фотографии пяти участков местности с координатами и голосовыми пояснениями к ним. При осмотре по данным координатам, в подъезде дома по <адрес> в <адрес> был обнаружен еще один сверток с наркотическим средством. По остальным координатам ничего обнаружить не удалось

Свидетели Я.Д.А. и Ю.М.А., являвшиеся понятыми при досмотре Иванова показали, что у осужденного были изъят сверток с наркотиками и сотовый телефон. Впоследствии с участием Иванова в подъезде дома был обнаружен тайник-закладка в котором находились аналогичный сверток с наркотиками.

По заключению проведенных по делу экспертиз вещества, изъятые у Иванова при задержании, а также из закладки во втором подъезде <адрес> в <адрес> являются наркотическим средством – <данные изъяты>, которые ранее могли составлять единую массу.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку ранее с осужденными они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и в исходе дела не заинтересованы. Выполнение сотрудниками полиции своих непосредственных профессиональных обязанностей, также не может быть расценено как их заинтересованность в исходе конкретного дела.

Сам Иванов при производстве по делу не отрицал и не оспаривал, что от неизвестного ему лица, который сохранен в его телефоне, в мессенджере «Ватсап» как «Пабло Эскобаро» получил сообщение о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. В закладке находилось 5 свертков, перемотанных изолентой. Он раскладывал эти свертки в районе <адрес> в <адрес> и отправлял фотографии «Пабло Эскобаро». Также осужденный в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривал обстоятельства своего задержания. Подтверждал, что в его присутствии проводился осмотр участков местности по координатам, обнаруженным в телефоне.

Указанные показания Иванов давал непосредственно после задержания, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.

К доводам Иванова о непричастности к распространению наркотических средств суд отнесся критически, расценив их как стремление виновного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.

Довод апелляционной жалобы адвоката Крайнова Р.В. об отсутствии в действиях его подзащитного квалифицирующих признаков совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и группой ли по предварительному сговору, необоснован.

Выводы суда в этой части подтверждается данными переписки в мессенджере «Ватсап» сотового телефона, находившегося при осужденном, где была обнаружена исходящая информация о месте «закладки» наркотических средств, рядом с которой Иванов и был задержан сотрудниками полиции, а поименованное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Как отмечено выше, Иванов при допросе подтверждал свое участие в создании «тайников-закладов», изготовлении их фотографий с координатами и пояснительными надписями и последующей отправке этих фотографии неустановленному лицу, именуемому «Пабло Эскобаро».

Также верно судом установлено, что сговор на совместное совершение указанного преступления состоялся у осужденного и неустановленного лица до начала выполнения объективной стороны деяния. Их действия носили слаженный и согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата, непонимание между ними отсутствовало. Неустановление иных участников преступления не может повлиять на правильность выводов суда о совершении осужденным группового преступления.

Суд в приговоре также указал, что действия, в совершении которых установлена его вина, Иванов осуществлял за денежное вознаграждение, а иных мотивов совершения преступления, по делу не выявлено. В этой связи является очевидным, что осужденный действовал в собственных интересах, направленных на получение прибыли от реализации героина, что также свидетельствует в пользу вывода о направленности умысла на распространение наркотиков.

Ссылка стороны защиты на то, что осужденный сам является наркозависимым, также не опровергает вывод суда о его причастности к распространению наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных подставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Установив, что обвинение обоснованно и подтверждено необходимой совокупностью доказательств, суд верно квалифицировал действия виновного исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной квалификации действий Иванова не имеется.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку Иванова с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Иванов страдает заболеваниями, имеет инвалидность, оказывал помощь родственникам, также страдающим заболеваниями. Суд также принял во внимание, что как личность Иванов характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, неустановленных судом первой инстанции на момент постановления приговора и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» № 14 от 07.06.2022 г., если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Судом установлено Иванов был осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Он же осужден Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от основного наказания Иванов ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней. Соответственно, дополнительное наказание отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ является особо тяжким.

В соответствии с требованиями ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г., подлежащей применению в отношении осужденного), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, восьмилетний срок погашения названной судимости истек лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент совершения деяний, за которые Иванов осужден проверяемым приговором, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, она в силу ст.86 УК РФ и ст.18 УК РФ подлежала учету при определении рецидива преступлений, назначении наказания и влекла за собой иные правовые последствия.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Иванову справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, а также счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Крайнова Р.В. и снижению осужденному размера назначенного наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд не учел, что преступления, за совершение которых осужден Иванов, являются преступлением небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, суду надлежало руководствоваться положениями части 2, а не части 3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что положения части 2 ст.69 УК РФ улучшают положение осужденных, так как допускают, в том числе, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции находит возможным применить именно этот принцип при назначении Иванову наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.В., изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Применить при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Иванову Е.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сызрань Самарской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Крайнова Р.В. оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи