Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2023 от 15.08.2023

УИД: 78MS0065-01-2022-001691-83

Дело № 11-242/2023                                    27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лещева К.М.,       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой Дарьи Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 10.05.2023 г. об отказе в принятии частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

           17.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга по делу №2-1052/2022-65 вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой Д.И. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 по октябрь 2021 в размере 83 611,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 354 руб.

       Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 07.04.2023г. в удовлетворении заявления Румянцевой Д.И. об отмене судебного приказа – отказано в связи с истечением срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

       Румянцева Д.И., не согласившись с указанным определением, направила мировому судье частную жалобу, которая поступила в суд 04.05.2023г.

       Определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 10.05.2023г. в принятии частной жалобы отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

           Румянцева Д.И. направила мировому судье частную жалобу на определение от 10.05.2023 г., в которой должник полагал определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

15.08.2023 г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, не вызывались. Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи необоснованным, а частную жалобу Румянцевой Д.И. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ и нормы права подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ по порядку их применения мировым судьей нарушены.

Как следует из материалов дела, взыскателем в заявлении указан следующий адрес должника: Санкт-Петербург, Дачный пр., 23-7-3, являющийся местом регистрации должника.

Согласно сопроводительному письму в материалах дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника Румянцевой Д.И. по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., 23-7-3. Почтовый конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20).

Между тем, как указал должник Румянцева Д.И., о вынесении судебного приказа узнала только 30.03.2023г., проверив свои данные на сайте «ФССП России», после чего обратилась на судебный участок и 30.03.2023г. её представитель получил копию судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа должник предъявил мировому судье 03.04.2023г.

Таким образом, Румянцева Д.И. реализовала гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, разъяснения мирового судьи в определении от 07.04.2023г. о невозможности его обжалования противоречат нормам процессуального законодательства и являются ошибочными.

Указанное повлекло за собой ограничение права Румянцевой Д.И. на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 07 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о том, что определение мирового судьи от 10.05.2023г. об отказе в принятии частной жалобы является незаконным в силу следующего.

       Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

       В связи с этим требования, предъявляемые при подаче апелляционных жалоб, распространяются на порядок подачи частных жалоб.

       Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие действия суда при поступлении частной жалобы: принятие частной жалобы к рассмотрению, оставление частной жалобы без движения (в случае наличия недостатков), возвращение частной жалобы по основаниям, установленным ст. 324 ГПК РФ.

       Таких оснований, как отказ в принятии частной жалобы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       С учетом изложенного, принимая во внимание грубые нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при ведении приказного производства, повлиявшие на право должника на его судебную защиту, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда от 10.05.2023 года.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 10.05.2023 г. об отказе в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 07.04.2023г. – отменить, возвратить материалы дела мировому судье для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023 года.