Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-205/2022                              29 июня 2022 года

УИД 29MS0061-01-2022-001946-76

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Ломунова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.05.2022,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.05.2022, Ломунов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе и в суде Ломунов А. С. с обжалуемым постановлением не согласился, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указал, что транспортное средство «....., принадлежит ..... у которого Ломунов А.С. брал автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации и страховым полисом ОСАГО на данный автомобиль. Сверил государственный номер, указанный на СТС с номерами, установленными на автомобиле, они совпадали. ДД.ММ.ГГГГ он периодически управлял данным трансопртным средством. При этом никогда не сверял VIN-номер, номер шасси и номер кузова. О том, что у указанного автомобиля подложные номера, он не знал. При остановке данного транспортного средства сам предоставил ветошь для очистки и сверки номеров, при этом не подозревал, что номера могут не совпадать. Кто и когда установил на данный автомобиль ..... ему неизвестно. Он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что собственника автомобиля он никогда не видел и не общался с ним, автомобиль ему вручил ..... лично он собственником автомобиля не является, о подложности государственных регистрационных номеров ему ничего неизвестно и управлял он автомобилем, будучи уверенным в достоверности имеющихся у него документов: СТС и страхового полиса, которые он представил сотрудникам ДПС. Считает, что Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена обязанность водителя сверять номерные агрегаты транспортного средства. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава административного правонарушения признак заведомости, то есть осведомлённости водителя до начала управления транспортным средством о подложности государственных регистрационных номеров и, соответственно, наличия умысла у водителя.

Защитник ..... допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на том, что сотрудниками ДПС не проверены доводы Ломунова А. С. о том, что последний не знал о подложности номеров на автомобиле, не опрошен собственник автомобиля. В действиях Ломунова А. С. нет умысла на совершение административного правонарушения. Автомобили «.....» совершенно одинаковы, невозможно определить разницу указанных автомобилей по внешнему виду. Настаивает на том, что ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ наступает только при управлении транспортным средством с заведомо для водителя подложными государственными регистрационными знаками. По его мнению, в законе нет обязательного требования к водителю проверять перед выездом соответствие и достоверность номерных агрегатов. Высказывает несогласие с выводами мирового судьи, положенными в основу виновности Ломунова А. С. в оспариваемом постановлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, поданной в срок, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он <адрес> сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Северодвинску был выявлен Ломунов А. С., управлявший автомобилем «..... а принадлежат автомобилю ....., снятого с регистрационного учёта, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ломуновым А. С. в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ломунова А. С. в совершении данного административного правонарушения.

.....

.....

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что Ломунов А. С. не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у Ломунова А. С. имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, и его принадлежность транспортному средству, управляемому последним, однако, как верно посчитал мировой судья, должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Ломунов А. С. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, само по себе обстоятельство управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, факт их подложности подтверждается материалами дела, Ломуновым А. С. и его защитником не оспариваются. При этом, вопреки доводам жалобы, пояснениям защитника в суде, обстоятельства того, кто установил подложные знаки, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Ломунов А. С., не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, тот факт, что Ломунов А. С. не является собственником транспортного средства правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, действия Ломунова А. С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом Правил дорожного движения перед выездом Ломунов А. С., несмотря на его возражения об обратном, был обязан проверить соответствие регистрационных знаков вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Являются несостоятельными ссылки защитника на то, что признак субъективной стороны вменяемого правонарушения, характеризующийся тем, что водитель транспортного средства должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства, необходимо отметить, что в Ломунов А. С. управлял автомобилем «..... передавший для проверки СТС транспортного средства от автомобиля ...... При сверке на автомобиле VIN, номера кузова, номера шасси было установлено, что они не совпадают с VIN, номером кузова и номером шасси, указанными в СТС, а принадлежат автомобилю «....., снятого с регистрационного учёта.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, Ломунов А. С., не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов на транспортное средство, проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учётом водительского стажа с 1996 г. было очевидным.

Содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ломунов А. С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Действия Ломунова А. С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неверное указание мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановлении года инкриминируемого Ломунову А. С. правонарушения (2021 года вместо 2022 года) является технической опиской, допущенной мировым судьей, которая не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Ломунова А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Ломунова .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова