Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2022 от 30.08.2022

УИД 04RS0007-01-2022-000059-32

Дело № 12-412/2022

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Цыденова В.Г.(номер дела в суде первой

инстанции № 5-128/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08 февраля 2022 года о привлечении Федорова А. С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова А. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федорова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В судебном заседании Федоров А.С. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Федорова А.С. – Гармажапов Э.Б. просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Представитель потерпевшего Дамдинова Э.Б. – Сунграпов Н.Б. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными. В настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возобновление производства по делу недопустимо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, извещен надлежаще.

Потерпевший Дамдинов Э.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федорова А.С. послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Федоров А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дамдинова Э.Б., который получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Федорова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Выражая несогласие с выводами мирового судьи, Федоров Д.В. указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, при этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дамдинов Э.Б. выехал со второстепенной дороги на главную, в нарушение требований, предусмотренных п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Торнео» под управлением Федорова А.С., движущегося по главной дороге.

Как следует из объяснений участников дорожного транспортного происшествия Федорова А.С. и Дамдинова Э.Б., а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей под управлением указанных водителей произошло на пересечении неравнозначных дорог, при этом водитель Дамдинов Э.Б. выезжал на главную дорогу, по которой двигался Федоров А.С. (л.д. 19, 40, 46).

Вменяя Федорову А.С. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не установил, какие именно действия Федорова А.С. не соответствовали требованиям указанного пункта Правил.

При этом, из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что Дамдинов Э.Б. при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии движущихся транспортных средств, которым он мог создать помехи в движении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Федорова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Федорова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова А. С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова